41 C 23/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Bc. Martinem Baťkou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 512 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v celém rozsahu zamítá.

II. Žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”).

2. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky celkem 512 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 36 Kč s odůvodněním, že žalovaná nezaplatila dlužné pojistné ze smlouvy„ POJIŠTĚNÍ DOMEX + 2017“ za období od [datum] do [datum] ve výši 512 Kč. Svá žalobní tvrzení doplnila podáním ze dne [datum], ve kterém uvedla, že k žalované částce dospěla tak, že k dlužnému pojistnému 432 Kč připočetla 3 poplatky za upomínání po 300 Kč a zároveň zohlednila platbu žalované dne [datum] ve výši 820 Kč.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne [datum] postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – [ulice a číslo], [obec]) dle ust. § 46b písm. a) o.s.ř..

5. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.

6. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

7. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] (pojištění majetku a odpovědnosti občanů DOMEX+), které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalované poskytnout, a závazek žalované hradit žalobkyni pojistné v částce 819 Kč ročně. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Účastníci řízení si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum] v celkové výši 432 Kč. Žalovaná provedla platbu ve výši 820 Kč dne [datum].

8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní.

9. Právní vztah založený mezi účastníky uzavřením shora uvedené pojistné smlouvy se řídí právní úpravou obsaženou v § 2758 OZ a násl., (oddíl 2 – pojištění, spolu s § 513 OZ a § 1932 OZ).

10. Podle § 2782 odst. 1 OZ má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

11. Podle § 513 OZ jsou příslušenstvím pohledávky úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

12. Podle § 1932 odst. 1 OZ má-li dlužník plnit na jistinu úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli.

13. Podle rozsudku NS ČR sp. zn. 33 Cdo 2632/2010 smluvní pokuta není příslušenstvím pohledávky, nýbrž samostatným majetkovým nárokem.

14. Podle § 1970 OZ může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu. § 2758 a násl. OZ. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatila pojistné za období od [datum] do [datum] včas, ale až dne [datum].

16. Žalobkyně se ve svém podání domáhala úhrady pojistného a poplatků za odeslání upomínek.

17. V daném případě je soud toho názoru, že poplatky za upomínky nebyly mezi účastníky řádně sjednány, a proto považuje žalobu za nedůvodnou v celém rozsahu, neboť žalovanou učiněná platba spolehlivě přesahuje cenu řádně sjednaného pojistného i úroku z prodlení spojeného s touto opožděnou platbou.

18. Na základě ve spise založených listin totiž nelze dovodit souhlas žalované s Všeobecnými pojistnými podmínkami, resp. sazebníkem poplatků, ve kterém jsou uvedeny výše žalobou požadovaných poplatků. Žalobkyní uplatněné poplatky tak soud nepovažuje za řádně sjednané, když jejich výše je zakotvena toliko v sazebníku žalobkyně, se kterým však žalovaná nijak nevyjádřila svůj souhlas. Není-li po právu základ nároku, nemůže být po právu ani jeho příslušenství.

19. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu v celém rozsahu výrokem I. rozsudku zamítl.

20. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná sice byla v řízení v celém rozsahu úspěšná a náležela by jí tak náhrada nákladů tohoto řízení, avšak tato po celou dobu řízení zůstala zcela pasivní, a tak jí žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.