41 C 241/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Bc. Martinem Baťkou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 12.420 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení částku 720 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 720 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 11.700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3.000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3.000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3.000 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.700 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 883,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem 12.420 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení z titulu nezaplacených nákladů za ošetření a pobyt v Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici a regulační poplatky.

2. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den datum, které bylo s ohledem na epidemiologickou situaci na území ČR odročeno na den datum, které bylo ze stejného důvodu přeodročeno na den datum.

3. Žalované bylo doručeno předvolání k prvému ve věci konanému jednání ve věci dne datum, tedy více než deset dnů přede dnem jeho konání do vlastních rukou a to postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., na adresu pro doručování dle ust. § 46b písm. a) o.s.ř, kterou je adresa uvedená v centrální evidenci obyvatel – anonymizována dvě slova číslo, obec.

4. K nařízenému jednání se řádně předvolaní účastníci řízení nedostavili, když se omluvila pouze žalobkyně. Žalovaná nijak na soudní obsílku nereagovala. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. Z provedených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti.

6. Z vyúčtování regulačního poplatku číslo ze dne datum vyplývá, že žalované byl účtován regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby ve výši 90 Kč a že žalovaná téhož dne tento svůj závazek uznala co do důvodu a výše.

7. Z vyúčtování regulačního poplatku číslo ze dne datum vyplývá, že žalované byl účtován regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby ve výši 90 Kč a že žalovaná téhož dne tento svůj závazek uznala co do důvodu a výše.

8. Z vyúčtování regulačního poplatku číslo ze dne datum vyplývá, že žalované byl účtován regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby ve výši 90 Kč a že žalovaná téhož dne tento svůj závazek uznala co do důvodu a výše.

9. Z vyúčtování regulačního poplatku číslo ze dne datum vyplývá, že žalované byl účtován regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby ve výši 90 Kč a že žalovaná téhož dne tento svůj závazek uznala co do důvodu a výše.

10. Z vyúčtování regulačního poplatku číslo ze dne datum vyplývá, že žalované byl účtován regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby ve výši 90 Kč a že žalovaná téhož dne tento svůj závazek uznala co do důvodu a výše.

11. Z vyúčtování regulačního poplatku číslo ze dne datum vyplývá, že žalované byl účtován regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby ve výši 90 Kč a že žalovaná téhož dne tento svůj závazek uznala co do důvodu a výše.

12. Z vyúčtování regulačního poplatku číslo ze dne datum vyplývá, že žalované byl účtován regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby ve výši 90 Kč a že žalovaná téhož dne tento svůj závazek uznala co do důvodu a výše.

13. Z vyúčtování regulačního poplatku číslo ze dne datum vyplývá, že žalované byl účtován regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby ve výši 90 Kč a že žalovaná téhož dne tento svůj závazek uznala co do důvodu a výše.

14. Z vyúčtování regulačního poplatku číslo ze dne datum vyplývá, že žalované byl účtován regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby ve výši 90 Kč a že žalovaná téhož dne tento svůj závazek uznala co do důvodu a výše.

15. Z vyúčtování regulačního poplatku číslo ze dne datum vyplývá, že žalované byl účtován regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby ve výši 90 Kč a že žalovaná téhož dne tento svůj závazek uznala co do důvodu a výše.

16. Z vyúčtování regulačního poplatku číslo ze dne datum vyplývá, že žalované byl účtován regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby ve výši 90 Kč a že žalovaná téhož dne tento svůj závazek uznala co do důvodu a výše.

17. Z vyúčtování regulačního poplatku číslo ze dne datum vyplývá, že žalované byl účtován regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby ve výši 90 Kč a že žalovaná téhož dne tento svůj závazek uznala co do důvodu a výše.

18. Z vyúčtování regulačního poplatku číslo ze dne datum vyplývá, že žalované byl účtován regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby ve výši 90 Kč a že žalovaná téhož dne tento svůj závazek uznala co do důvodu a výše.

19. Z vyúčtování regulačního poplatku číslo ze dne datum vyplývá, že žalované byl účtován regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby ve výši 90 Kč a že žalovaná téhož dne tento svůj závazek uznala co do důvodu a výše.

20. Z vyúčtování regulačního poplatku číslo ze dne datum vyplývá, že žalované byl účtován regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby ve výši 90 Kč a že žalovaná téhož dne tento svůj závazek uznala co do důvodu a výše.

21. Z vyúčtování regulačního poplatku číslo ze dne datum vyplývá, že žalované byl účtován regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby ve výši 90 Kč a že žalovaná téhož dne tento svůj závazek uznala co do důvodu a výše.

22. Z vyúčtování regulačního poplatku číslo ze dne datum vyplývá, že žalované byl účtován regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby ve výši 90 Kč.

23. Z vyúčtování regulačního poplatku číslo ze dne datum vyplývá, že žalované byl účtován regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby ve výši 90 Kč a že žalovaná téhož dne tento svůj závazek uznala co do důvodu a výše.

24. Z vyúčtování regulačního poplatku číslo ze dne datum vyplývá, že žalované byl účtován regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby ve výši 90 Kč.

25. Z vyúčtování regulačního poplatku číslo ze dne datum vyplývá, že žalované byl účtován regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby ve výši 90 Kč.

26. Z vyúčtování regulačního poplatku číslo ze dne datum vyplývá, že žalované byl účtován regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby ve výši 90 Kč.

27. Z vyúčtování regulačního poplatku číslo ze dne datum vyplývá, že žalované byl účtován regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby ve výši 90 Kč.

28. Z vyúčtování regulačního poplatku číslo ze dne datum vyplývá, že žalované byl účtován regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby ve výši 90 Kč.

29. Z vyúčtování regulačního poplatku číslo ze dne datum vyplývá, že žalované byl účtován regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby ve výši 90 Kč.

30. Z vyúčtování regulačního poplatku číslo ze dne datum vyplývá, že žalované byl účtován regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby ve výši 90 Kč.

31. Z vyúčtování regulačního poplatku číslo ze dne datum vyplývá, že žalované byl účtován regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby ve výši 90 Kč a že žalovaná téhož dne tento svůj závazek uznala co do důvodu a výše.

32. Z vyúčtování regulačního poplatku číslo ze dne datum vyplývá, že žalované byl účtován regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby ve výši 90 Kč a že žalovaná téhož dne tento svůj závazek uznala co do důvodu a výše.

33. Z vyúčtování regulačního poplatku číslo ze dne datum vyplývá, že žalované byl účtován regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby ve výši 90 Kč a že žalovaná téhož dne tento svůj závazek uznala co do důvodu a výše.

34. Z vyúčtování regulačního poplatku číslo ze dne datum vyplývá, že žalované byl účtován regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby ve výši 90 Kč a že žalovaná téhož dne tento svůj závazek uznala co do důvodu a výše.

35. Z vyúčtování regulačního poplatku číslo ze dne datum vyplývá, že žalované byl účtován regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby ve výši 90 Kč a že žalovaná téhož dne tento svůj závazek uznala co do důvodu a výše.

36. Z vyúčtování regulačního poplatku číslo ze dne datum vyplývá, že žalované byl účtován regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby ve výši 90 Kč a že žalovaná téhož dne tento svůj závazek uznala co do důvodu a výše.

37. Z vyúčtování regulačního poplatku číslo ze dne datum vyplývá, že žalované byl účtován regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby ve výši 90 Kč a že žalovaná téhož dne tento svůj závazek uznala co do důvodu a výše.

38. Z vyúčtování regulačního poplatku číslo ze dne datum vyplývá, že žalované byl účtován regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby ve výši 90 Kč a že žalovaná téhož dne tento svůj závazek uznala co do důvodu a výše.

39. Z vyúčtování regulačního poplatku číslo ze dne datum vyplývá, že žalované byl účtován regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby ve výši 90 Kč a že žalovaná téhož dne tento svůj závazek uznala co do důvodu a výše.

40. Z vyúčtování regulačního poplatku číslo ze dne datum vyplývá, že žalované byl účtován regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby ve výši 90 Kč a že žalovaná téhož dne tento svůj závazek uznala co do důvodu a výše.

41. Z vyúčtování regulačního poplatku číslo ze dne datum vyplývá, že žalované byl účtován regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby ve výši 90 Kč a že žalovaná téhož dne tento svůj závazek uznala co do důvodu a výše.

42. Z vyúčtování regulačního poplatku číslo ze dne datum vyplývá, že žalované byl účtován regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby ve výši 90 Kč a že žalovaná téhož dne tento svůj závazek uznala co do důvodu a výše.

43. Z vyúčtování regulačního poplatku číslo ze dne datum vyplývá, že žalované byl účtován regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby ve výši 90 Kč a že žalovaná téhož dne tento svůj závazek uznala co do důvodu a výše.

44. Daňovým dokladem číslo ze dne datum bylo doloženo, že žalované byl vyúčtován pobyt na protialkoholní záchytné stanici v ceně 3.000 Kč. Dne datum uznala žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše.

45. Daňovým dokladem číslo ze dne datum bylo doloženo, že žalované byl vyúčtován pobyt na protialkoholní záchytné stanici v ceně 3.000 Kč. Dne datum uznala žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše.

46. Daňovým dokladem číslo ze dne datum bylo doloženo, že žalované byl vyúčtován pobyt na protialkoholní záchytné stanici v ceně 3.000 Kč. Dne datum uznala žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše.

47. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: žalovaná uznala své závazky vůči žalobkyni ve struktuře 30ti regulačních poplatků za ošetření na pohotovosti ve výši 2.700 Kč (30*90) a 3 pobytů na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici ve výši 9.000 Kč (3* 3.000), celkem tedy 11.700 Kč.

48. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by žalobkyně poskytla žalované ošetření na pohotovosti v celkem 8mi případech v ceně celkem 720 Kč (8*90).

49. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2053 OZ uzná-li někdo písemně svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval.

50. Podle § 16a odst. 1 zák. č. 448/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen„ pohotovostní služba“).

51. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. pokud se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

52. Protože žalovaná svůj závazek vůči žalobkyni ve shora uvedených případech uznala a svoji povinnost vůči žalobkyni nesplnila doposavad dobrovolně, bylo soudem výrokem II. rozhodnuto o její povinnosti a to včetně úroku z prodlení ve výši stanovené vl. nař. č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti ceny služby až do zaplacení.

53. Odlišně soud výrokem I. tohoto rozsudku posoudil nárok žalobkyně uplatněný žalobou v rozsahu 8mi tzv. regulačních poplatků v ceně 90 Kč, když v řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně jakoukoli péči v rámci lékařské pohotovosti žalované poskytla.

54. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 883,10 Kč, přičemž tato částka představuje 88,4 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 94,2 % a úspěchu žalované v rozsahu 5,8 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč.

55. Protože žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, soud uložil v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta.

56. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.