41 C 243/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Bc. Martinem Baťkou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 043 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v celém rozsahu zamítá.

II. Žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř..

2. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1.043 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1.043 Kč ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení s tím, že uvedená částka představuje neuhrazené pojistné za období od [datum] do [datum], podle pojistné smlouvy [číslo] kterou bylo dne [datum] sjednáno mezi účastníky pojištění škody způsobené provozem vozidla [značka automobilu], typ [příjmení], r.z. [anonymizováno] [číslo].

3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], které bylo z důvodu výskytu onemocnění Covid 19 na zdejším soudě odročena na den [datum], ke kterému se řádně předvolaný žalovaný nedostavil, ačkoliv mu žaloba společně s předvoláním byla doručena dne [datum] postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – [ulice a číslo], [obec]) dle ust. § 46b písm. a) o.s.ř.. Žalobkyně se svým podáním ze dne [datum] omluvila svou neúčast na tomto jednání. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Z návrhu smlouvy pojištění vozidel [číslo] nevyplývá, že by k této žalovaný jako projev svého souhlasu připojil svůj podpis.

5. Ze zprávy [obec] spořitelny, a. s. vyplývá, že v období od [datum] do [datum] byly majitelkami a disponentkami bankovního účtu č. [bankovní účet] osoby odlišné od žalovaného.

6. Z výpisu bankovního účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] vyplývá, že z tohoto účtu byla provedena úhrada ve výši 2 205 Kč na účet č. [bankovní účet] označená jako„ pojistka [příjmení]“.

7. Z kopie mezinárodního automobilové pojišťovací karty (tzv. zelená karta) vyplývá, že tato byla vystavena na jméno žalovaného a vozidlo tov. značky Renatul, [registrační značka].

8. Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky a zároveň ho vyzvala k úhradě této pohledávky.

9. Z ostatních v řízení provedených důkazů soud nezjistil nic, co by mělo vliv na jeho rozhodnutí ve věci.

10. Tvrzení žalobkyně, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o pojištění zodpovědnosti z provozu vozidla, tak nebylo před soudem prokázáno.

11. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně vyhotovila formulář smlouvy o pojištění [číslo] se jménem a dalšími identifikačními údaji žalovaného a vozidla r.z. [anonymizováno] [číslo] a stejně tak mezinárodní pojišťovací kartu (tzv. zelenou kartu).

12. Tvrzení žalobkyně, že mezi účastníky byla uzavřena shora označená smlouva, však nebylo před soudem prokázáno, neboť tzv. akceptační platbu (viz § 2759 OZ) provedla osoba odlišná od žalovaného.

13. Soud byl za této důkazní situace připraven poskytnout žalobkyni poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. a vyzvat ji k doplnění tvrzení stran identifikace osoby, s níž měla být pojistná smlouva sjednána.

14. Soud byl připraven žalobkyni poučit o tom, že danou kauzu lze nahlížet též podle § 2991 odst. 1 OZ, podle kterého musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, vydat ochuzenému oč se obohatil. Podle odst. 2 tamtéž se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Neúčast žalobkyně u jednání, byť by omluvená, však i toto poučení s nutně navazujícím poučením ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř., že je třeba doplnit tvrzení ohledně prokázání uzavření pojistné smlouvy s žalovaným a k tomuto tvrzení označit důkazy, zhatila.

15. S ohledem na shora uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítl, když v řízení nejen že nebylo prokázáno, zda mezi účastníky řízení byla uzavřena jakákoli smlouva, ale nebylo ani prokázáno, že by se na úkor žalobkyně žalovaný bez právního důvodu obohatil.

16. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, a tudíž by měl právo na náhradu svých nákladů řízení, dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, když zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní.