41 C 264/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedou senátu Mgr. Ing. Bc. Martinem Baťkou, Ph.D. jako samosoudcem v právní věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela Anonymizováno , Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , nar. , Datum narození manželky, a , Jméno manžela, , rozeného , Anonymizováno, , nar. , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.

2. Manželka se svým návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud její manželství uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, rozvedl. Tvrdila, že z družského soužití manželů se dne , datum, narodil zletilý syn , jméno FO, nar. , datum, a za dobu trvání manželství nezletilá , jméno FO, , nar. , datum, . Dále tvrdila, že pro chování manželů je manželství toliko formálním svazkem a protože ztratila citová vztah k manželovi, nelze očekávat obnovení manželského soužití.

3. Manželka před soudem uvedla, že se manželem znají od jejích 13 let a v družském soužití žili od roku 2005. Do manželství vstoupili, protože se jim z nesezdaného soužití narodil syn , jméno FO, nar. , datum, . Manželství bylo spokojené a šťastné až do roku 2018, kdy se objevily mezi manžely neshody ohledně dvou dětí manželky z předchozího vztahu. Posledním impulsem pro podání návrhu na rozvod manželství bylo, když se v lednu 2023 k manželům nastěhovala nejstarší dcera manželky , Anonymizováno, i s jejími dvěma nezletilými dětmi v důsledku krize jejího partnerského vztahu a setrvává tam doposavad.

4. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil. Výpověď manželky doplnil pouze v tom smyslu, že se od rodiny odstěhoval o prázdninách 2024.

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezletilá , jméno FO, , nar. , datum, . O výchově tohoto dítěte bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovanému dítěti pro dobu po rozvodu.

6. Dle ustanovení § 755 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu pro rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.

7. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. O poměrech nezl. dcery účastníků pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, .

8. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na straně obou manželů, kteří nedokázali odpovídajícím způsobem řešit zásah do rodinného života (přistěhování dcery manželky z předchozího vztahu v důsledku krize jejího partnerského vztahu).

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.