41 C 264/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedou senátu Mgr. Ing. Bc. Martinem Baťkou, Ph.D., jako samosoudcem ve věci manželky: Jméno manželky A , narozená Datum narození manželky A bytem Adresa manželky A Anonymizováno , Anonymizováno – Jméno manželky B zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky A, , roz. , Anonymizováno, , nar. , Datum narození manželky A, a , Jméno manžela, , nar. , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.

2. Manželka se svým návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud její manželství uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, rozvedl. Tvrdila, že v době podání návrhu manželé nemají žádné nezletilé dítě, jehož pověry by bylo nutné pro dobu po rozvodu upravit soudním rozhodnutím. Tvrdila, že manželství po dobu několika let prochází krizí, kdy manžel je pro manželku emocionálně cizím člověkem, jeho fyzická blízkost v ní vyvolává úzkostné stavy a tak není schopna trávit čas v jeho přítomnosti. Z chování manžela nabyla dojmu, že ji považuje za služku a pečovatelku.Anonymizovaný odstavec4. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil., když její výpověď doplnil v tom smyslu, že si není vědom toho, že by jí napadl. K odcizení podle jeho názoru začalo docházet někdy po roce 2011, protože on měl zájem o aktivní životní styl, zatímco manželka chtěla být spíš doma. Ke zhoršení vztahů mezi manželi došlo v roce 2022, kdy se od nich odstěhovala jejich dcera.

5. Z oddacího listu a osobních dokladů účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství tak, jak je uvedeno ve výroku.

6. Dle ustanovení § 755 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu pro rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.

7. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat.

8. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na straně obou manželů, kteří se nedokázali vyrovnat s výzvami, které jim společný život přinesl ať už v podobě odlišných názorů na trávení volného času, odstěhování dcery, či významných změn ve zdravotním stavu manželky.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.