41 C 270/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Bc. Martinem Baťkou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, Anonymizováno o zaplacení 12.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12.000 Kč s úrokem z prodlení ročně z částky 12.000 Kč od datum do datum ve výši 7,05 %, od datum do datum ve výši 7,5 %, od datum do datum ve výši 8 %, od datum do datum ve výši 8,75 %, od datum do datum ve výši 9 %, od datum do datum ve výši 7,25 %, od datum do datum ve výši 7,5 %, od datum do datum ve výši 10,75 %, od datum do datum ve výši 14 %, od datum do datum ve výši 13,75 %, od datum do datum ve výši 11,75 % a dále do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, a částku 1.998 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala částky 12.000 Kč s příslušenstvím po žalovaném s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalovanému v důsledku porušování povinností vyplývajících ze smlouvy o půjčce uzavřené dne datum mezi žalovaným a společností právnická osoba, když žalovaný půjčku řádně nesplatil. Žalovanému tak podle tvrzení žalobkyně vznikla povinnost zaplatit zbývající část dluhu ve výši 12.000 Kč na jistině a 1.998 Kč na nedoplatku souhrnného poplatku s příslušenstvím. Pohledávka byla původní věřitelkou právnická osoba postoupena právní předchůdkyni žalobkyně Anonymizováno na základě smlouvy ze dne datum a tato ji postoupila dne datum žalobkyni.

2. Žalovanému bylo doručeno předvolání k prvému jednání ve věci dne datum do vlastních rukou, a to postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., na adresu pro doručování dle § 46b písm. a) o.s.ř., kterou je adresa uvedená v centrální evidenci obyvatel – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa. Žalovaný se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavil a svou neúčast neomluvil a k žalobě se nijak nevyjádřil. Žalobkyně se svým podáním ze dne datum omluvila svou neúčast na tomto jednání. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Předmětem tohoto řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalované ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce. Na žalobkyni byla pohledávka vůči žalovanému postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Původní věřitelka uzavřela žalovaným dne datum smlouvu o půjčce č. hodnota a tato se zavázala poskytnout žalovanému úvěr 12.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit 19.968 Kč, když souhrnný poplatek dosahuje výše 7.968 Kč a to formou 52 týdenních splátek po 384 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy, zejména nesplácel úvěr dohodnutým způsobem, došlo původní věřitelkou k odstoupení od shora uvedené smlouvy a zesplatnění pohledávky. Ke dni postoupení tvořil dluh žalovaného 13.998 Kč (jistina ve výši 12.000 Kč a poplatek ve výši 1.998 Kč).

4. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi společností právnická osoba a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 12.000 Kč, a v níž se žalovaný zavázal tuto částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 7.968 Kč a to v 52 týdenních splátkách po 384 Kč. O postoupení pohledávky plynoucí ze smlouvy o půjčce na základě smlouvy ze dne datum byl žalovaný informován dopisem ze dne datum. Zároveň byl žalovaný vyzván k zaplacení zbytku dluhu.

5. Podle § 3028 odst. 3 občanského zákoníku, věty první pokud není stanoveno jinak, řídí se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

6. Zjištěný skutkový stav tak soud posoudil po právní stránce podle § 657 a násl. občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., ve znění do datum (Smlouva o půjčce) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce. Původní věřitelka splnila svou povinnost poskytnout žalovanému v jeho prospěch peněžní prostředky, ale žalovaný své povinnosti poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve sjednaných splátkách nedostál. Později byla pohledávka postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému řádně oznámeno. Proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil částku celkem 13.998 Kč s příslušenstvím. V souladu s ust. § 517 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., ve znění do datum, soud přiznal žalobkyni právo na úrok z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené Nařízením vlády č. 142/1994 Sb. v platném znění. Závěrem soud dodává, že smlouva o půjčce je smlouvou konsenzuální, což znamená, že není závislá na bezprostředním plnění dlužníkovi. Z toho důvodu bylo na žalovaném, aby při prokázání vzniku smluvního vztahu tvrdil a také prokazoval, kdy a jak dlužné částky vyrovnal. Není již proto třeba dále při totální pasivitě žalovaného verifikovat, zda, kdy a příp. jakou částku tento uhradil.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13.998 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.

8. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

9. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.