41 C 28/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Bc. Martinem Baťkou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3.457 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3.457 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3.457 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit ČR – státu, poukázáním na účet Okresního soudu v Teplicích [číslo] na soudním poplatku částku 1.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V souladu s § 157 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění.

2. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal zaplacení shora uvedeného plnění z titulu náhrady výdajů, spojených s provedením odběru krve a klinické a laboratorní vyšetření hladiny návykové látky dle § 21 zákona č. 65/2017 Sb., když žalovaný byl dne [datum] kontrolován jako řidič motorového vozidla a policejním vozidlem byl dopraven do zdravotnického zařízení [nemocnice]. Konkrétně se domáhal 82,55 Kč za dopravu, 237,29 Kč za vyšetření praktickým lékařem a 3.137,20 Kč za rozbor biologického materiálu.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne [datum] postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – [ulice a číslo], [obec] - [část obce]) dle ust. § 46b písm. a) o.s.ř..

5. Žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.

6. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

7. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Úředním záznamem ze dne [datum] byl popsán průběh dopravní kontroly žalovaného ve vozidle r. z. [anonymizováno] [číslo], pozitivní výsledek orientačního testu na metamfetamin/amfetamin a dopravu žalovaného služebním vozidlem k vyšetření krve. Doprava žalovaného služebním vozidlem vychází z vyhlášky č. 333/2018 Sb.. Žádostí o vyšetření osoby ve zdravotnickém zařízení ze dne [datum] žalobce prokázal, že požádal zdravotnické zařízení o vyšetření žalovaného na přítomnost návykových látek a odběr krevního vzorku a další žádostí pak o laboratorní rozbor krevního vzorku. Zdravotnické zařízení fakturou [číslo] ze dne [datum] vyfakturovalo žalobci výkony a vyšetření pacientů. Úhrada ve prospěch zdravotnického zařízení byla prokázána výpisem z bankovního účtu žalobce. K úhradě shora uvedených částek žalobce žalovaného vyzval fakturou [číslo] se splatností [datum].

8. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Podle § 21 odst. 1, 3 zákona č. 65/2017 Sb. platí, že (1) Vyzvat osobu podle § 20 odst. 1 ke splnění povinnosti podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření je oprávněn v rámci své působnosti a za podmínek stanovených jinými právními předpisy příslušník Policie České republiky, (…). Příslušník Policie České republiky a strážník obecní policie je oprávněn vyzvat osobu mladší 18 let podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření za podmínek stanovených v § 20 odst. 1 písm. d). (…) (3) Má-li být odborné lékařské vyšetření provedeno ve zdravotnickém zařízení, poskytovatele zdravotních služeb a zdravotnické zařízení k provedení vyšetření určí a dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení zajistí ten, kdo tuto osobu k vyšetření podle odstavce 1 nebo 2 vyzval. Podle § 24 tamtéž dále platí, že (1) Náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění (2) Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. (3) Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění (5) Toxikologické vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb ten, kdo si toto vyšetření vyžádal. Není-li uhrazená částka součástí nákladů řízení podle jiného právního předpisu a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.

9. Žalobce prokázal, že uhradil náklady na provedení odběru krve a klinické a laboratorní vyšetření hladiny návykové látky dle § 21 zákona č. 65/2017 Sb., když žalovaný byl dne [datum] důvodně kontrolován jako řidič motorového vozidla, stejně tak prokázal výši nákladů dopravy žalovaného k provedení příslušných vyšetření. Plnění a náklady žalovanému řádně vyúčtoval, vyzval jej před podáním žaloby k zaplacení, se splatností [datum], žalovaný však doposavad ničeho neuhradil. Na základě shora uvedeného soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, neboť ji shledal po právu a stejně tak přiznal žalobci podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury vystavené žalobcem žalovanému, když sazbu stanovil v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč.

11. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..

12. Žalobce byl v řízení od povinnosti platit soudní poplatek z žaloby osvobozen, dle ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích zákona č. 549/1991 Sb. ve znění účinném k datu podání žaloby. Podle § 2 odst. 3 uvedeného zákona, podle výsledků řízení stíhá poplatková povinnost žalovaného. Výše soudního poplatku byla stanovena podle položky 1 písm. a) přílohy uvedeného zákona – sazebníku poplatků.