41 C 31/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedou senátu Mgr. Ing. Bc. Martinem Baťkou, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro: vypořádání spoluvlastnictví k bytové jednotce

I. Ruší se spoluvlastnictví žalobce a žalované k jednotce číslo bytová jednotka, vymezené v budově adresa, stojící na pozemku parc. č. St. 532, a ke s vlastnictvím bytové jednotky souvisejícímu spoluvlastnickému podílu podíl id. číslo na společných částech domu adresa a pozemku parc. č. St. anonymizováno, vše v k.ú. číslo část obce u obec, obec číslo obec, okres anonymizováno obec.

II. Bytová jednotka číslo s bytovou jednotkou související spoluvlastnický podíl id. číslo na společných částech domu adresa a pozemku parc.č. St. 532, vše v k.ú. číslo část obce u obec, obec číslo obec, okres anonymizováno obec, se přikazují do výlučného vlastnictví žalobce.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované částku 40.000 Kč (ČtyřicetTisícKorunČeských), a to do 30ti dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádnému z účastníků se nepřiznává nárok na náhradu nákladů tohoto řízení.

V. Žalovaná je povinna uhradit státu České republice náhradu nákladů řízení v částce 13.140,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Teplicích číslo variabilní symbol.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala rozhodnutí, kterým by soud zrušil podílové spoluvlastnictví k k jednotce číslo bytová jednotka, vymezené v budově adresa, stojící na pozemku parc. č. St. anonymizováno, a ke s vlastnictvím bytové jednotky souvisejícímu spoluvlastnickému podílu podíl id. číslo na společných částech domu adresa a pozemku parc. č. St. anonymizováno, vše v k.ú. číslo část obce u obec, obec číslo obec, okres anonymizováno obec, když tvrdila, že je vlastníkem číslo této bytové jednotky a žalovaná zbývající číslo. Tvrdila, že se žalovaná v bytové jednotce nezdržuje a to ani přechodně a žalobkyně nese sama veškeré náklady spojené s vlastnictvím bytové jednotky (správu, opravy a údržba).

2. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den datum.

3. Žalované bylo doručeno předvolání k prvému jednání ve věci dne datum, tedy více než deset dnů přede dnem jeho konání do vlastních rukou, a to postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., na adresu pro doručování dle ust. § 46b písm. a) o.s.ř, kterou je adresa uvedená v centrální evidenci obyvatel – obec anonymizována dvě slova, obec anonymizováno. Žalovaná se však k nařízenému jednání bez řádné a včasné omluvy nedostavila.

4. K jednání se dostavil pr. zást. žalobkyně z řad advokátů.

5. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

6. Z výpisu katastru nemovitostí pro list vlastnictví číslo, k.ú. číslo část obce u obec, obec číslo obec, okres anonymizováno obec ze dne datum vyplývá, že žalobkyně je vlastníkem podílu o velikosti číslo a žalovaná je vlastníkem podílu o velikosti číslo jednotky číslo způsob využití byt, vymezené v budově adresa, stojící na pozemku parc. č. St. anonymizováno. Podíl žalované je zatížen zástavním právem exekutorským Exekutorského úřadu Praha – východ číslo jednací anonymizováno - číslo s účinky vkladu ke dni datum a zástavním právem exekutorským exekutorský úřad 7 číslo jednací anonymizováno - číslo s účinky vkladu ke dni datum, na podíl žalované byl vydán příkaz k prodeji nemovitých věcí exekutorský úřad anonymizováno pod číslo jednací anonymizováno – číslo s účinky zápisu ke dni datum, exekutorský úřad – východ pod číslo jednací anonymizováno – číslo s účinky zápisu ke dni datum, exekutorský úřad okres pod číslo jednací anonymizováno – číslo s účinky zápisu ke dni datum, exekutorský úřad - anonymizováno pod číslo jednací anonymizováno – číslo s účinky zápisu ke dni datum a exekutorský úřad anonymizováno pod číslo jednací anonymizováno – číslo s účinky zápisu ke dni datum.

7. Z kupní smlouvy o prodeji spoluvlastnického podílu na bytové jednotce ze dne datum vyplývá, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní jako kupující a paní jméno příjmení jako prodávající. Předmětem smlouvy byla koupě ideálního podílu o velikosti číslo na bytová jednotce číslo s bytovou jednotkou související spoluvlastnický podíl id. číslo na společných částech domu adresa a pozemku parc.č. St. anonymizováno, vše v k.ú. číslo část obce u obec, obec číslo obec, okres anonymizováno obec za cenu 30.000 Kč.

8. Z výpisu centrální evidence obyvatel ze dne datum vyplývá, že žalovaná zde má jako adresu svého trvalého bydliště uvedenu adresu adresa žalované.

9. Ze znaleckého posudku z oboru ekonomika, specializace oceňování nemovitostí a podniků vypracovaného ke dni datum vyplývá, že dotčenými nemovitosti mi jsou bytová jednotka v panelovém domě a podíl na pozemku na kterém dům stojí. Cena spoluvlastnického podílu žalované o velikosti číslo dotčených nemovitostí byla ohodnocena částkou 40.000 Kč. Byt má celkovou užitnou plochu 65,55m2.

10. Z ostatních v řízení provedených důkazů soud nezjistil nic, co by mělo vliv na jeho rozhodnutí ve věci.

11. Po provedeném dokazovaní soud zjistil následující skutkový stav. Účastníci jsou podílovými spoluvlastníky jednotky číslo bytové jednotky, vymezené v budově adresa, stojící na pozemku parc. č. St. anonymizováno, a ke s vlastnictvím bytové jednotky souvisejícímu spoluvlastnickému podílu podíl id. číslo na společných částech domu adresa a pozemku parc. č. St. anonymizováno, vše v k.ú. číslo část obce u obec, obec číslo obec, okres anonymizováno obec a to žalobkyně podílem o velikosti číslo a žalované podílem o velikosti číslo. Žádný z účastníků nemovitost nevyužívá k zajištění svých bytových potřeb. Reálné rozdělení nemovitostí vzhledem k jejich charakteru není možné a stejně tak není možné oddělení části nemovitých věcí tak, aby nedošlo k jejich znehodnocení a byla respektována velikosti spoluvlastnických podílů, když byt má užitnou lochu 65,55m2.

12. Podle § 1140 odst. 1 OZ nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Podle odst. 2 tamtéž může každý ze spoluvlastníků kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

13. Podle § 1141 odst. 2 OZ se spoluvlastníci vypořádají rozdělením společné věci, jejím prodejem z volné ruky nebo ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku, anebo převedením vlastnického práva jednomu nebo více spoluvlastníkům s vyplacením ostatních.

14. Podle § 1142 odst. 1 OZ jedná-li se o společnou věc, která má jako celek sloužit k určitému účelu, není její rozdělení možné.

15. Podle § 1143 OZ, nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

16. Podle § 1144 odst. 1 OZ, je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

17. Podle § 1147 OZ, není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

18. Nejvyšší soud ČR ve svém usnesení sp.zn. 22 Cdo 2568/2003 vyjádřil názor, že soud může provést způsob vypořádání podílového spoluvlastnictví, spočívající v přikázání věci jednomu nebo více spoluvlastníkům za přiměřenou náhradu nebo v nařízení prodeje a rozdělení výtěžku, jen pokud není rozdělení věci dobře možné. Je-li takto věc možné rozdělit, nemůže soud zkoumat účelné využití věci, které ostatně není rozhodující a navíc se toto kritérium uplatňuje jen při rozhodování o přikázání věci jednomu ze spoluvlastníků za náhradu (R 16/1967 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

19. Po právní stránce soud věc hodnotil dle právní úpravy, jak shora uvedeno. Soud zkoumal v zákonném pořadí způsoby vypořádání spoluvlastnictví, tedy zda je i) možné rozdělení věci, ii) přikázání věci jednomu nebo více spoluvlastníkům za náhradu, iii) spočívá-li řešení v prodeji věci ve veřejné dražbě. Dotčené nemovitosti představuje byt a pozemek na kterém stojí bytový dům, v daném případě soud v souladu s výsledky znaleckého zkoumání dospěl k závěru, že byt s ohledem na jeho dispozici není možné rozdělit. Dále se soud zabýval otázkou, zda je možné přikázání jednomu ze spoluvlastníků za náhradu. Žalovaná o dotčené nemovitosti neprojevila žádný zájem, když zůstala po celou dobu řízení zcela pasivní. Z provedeného dokazování navíc vyplývá, že své bytové potřeby uspokojuje jinak. Žalobkyně o dotčené nemovitosti projevila zájem a vzhledem k tomu, že se jí v řízení provedenými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Na tomto místě soud připomíná, že postižení nemovitosti (viz obsah důkazu výpisem z katastru nemovitostí ohledně dotčených nemovitostí) v rozsahu odpovídajícím podílu žalobkyně (podíl o velikosti číslo), tak tato postižení nezanikají (rozhodnutí soudu nepředstavuje tzv. originární nabytí žalobkyní).

20. Vzhledem k tomu, že dotčené nemovitosti byly přikázány žalobkyni, jako jedné ze spoluvlastnic, do výlučného vlastnictví, rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku, veden odborným názorem vyjádřeným ve znaleckém posudku, o náhradě žalované, jako druhé ze spoluvlastnic, v rozsahu podílu připadajícího žalované vyčíslené částkou 40.000 Kč.

21. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

22. V daném případě soud cela mimořádně stanovil pro splnění povinnosti lhůtu 30ti dnů, když důvod pro takový postup shledal v zatížení podílu na nemovitosti původně připadajícímu na žalovanou 2. exekutorskými zástavními právy a 5. exekučními příkazy k prodeji nemovitosti.

23. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přizná soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

24. Žalobkyni, která byla v řízení se svou žalobou v plném rozsahu úspěšná, vnikl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok na náhradu nákladů tohoto řízení, avšak tato se jich prohlášením učiněným do soudního protokolu během jednání konaného dne datum výslovně vzdala a proto soud o nákladech řízení mezi účastníky rozhodl jak ve výroku IV. tohoto rozsudku uvedeno.

25. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Tyto náklady sestávají z nákladů na zpracování znaleckého posudku. Výše nákladů řízení ve formě znalečného byla soudem určena usnesením č.j. 41 C 31/2023-59 v částce 13.140,60 Kč. Soud s přihlédnutím k § 142 odst. 1 o.s.ř. uložil tedy povinnost náhrady nákladů znaleckého zkoumání žalované. Vzhledem k tomu, že žalovaná zůstala po celou dobu soudního řízení zcela nečinná, nezabýval se soud otázkou, zda tato splňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků.

26. Lhůtu k plnění uložené povinnosti nákladů státu soud stanovil dle ustanovení § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.