41 C 318/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedou senátu Mgr. Ing. Bc. Martinem Baťkou, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobkyně a žalobce b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně a žalobce oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalobci a) a b) jsou vlastníky pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek] vymezeném v geometrickém plánu [číslo] [rok], který dne [datum] ověřila úředně oprávněná zeměměřičská inženýrka [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod [číslo] [rok] a který je součástí tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení v částce 19.580,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobci domáhali rozhodnutí, kterým by soud určil, že jsou vlastníky pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek] vymezeném v geometrickém plánu [číslo] [rok], který dne [datum] ověřila úředně oprávněná zeměměřičská inženýrka [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod [číslo] [rok] a který je součástí tohoto rozsudku. Svůj návrh odůvodnili tím, že se od [datum] domnívali, že pozemek je v jejich vlastnictví, když měli za to, že se jedná o část pozemku parc. [číslo] jehož jsou vlastníky a pozemek jim tak i předán. Žalobci tak užívali dotčený pozemek po dobu více než 20ti let jako pozemek vlastní.

2. Žalovaný podáním ze dne [datum] odmítl nárok žalobou uplatněný, když poukázal na to, že je vlastníkem značného počtu pozemků, což mu znesnadňuje kontrolu držby těchto pozemků. Narušení ze strany žalobců zjistil kontrolou a následně oznámil žalobcům dopisem ze dne [datum]. Žalovaný dále poukázal na nutnost doplnění tvrzení o to kdy se žalobci ujali držby dotčené části pozemku, velikost jeho rozlohy a kdy jej převzali od svých předchůdců.

3. Podáním doručeným soudu dne [datum] doplnili svá skutková tvrzení v tom smyslu, že se držiteli sporného pozemku stali dne [datum] a to na základě Dohody o zřízení práva osobního užívání registrované Státním notářstvím v [obec] pod č. [jméno] [anonymizováno] [rok] a dále Dohody o zřízení práva osobního užívání pozemku registrované Státním notářstvím v [obec] pod č. [jméno] [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně pak převzala část sporného pozemku od [jméno] [příjmení] a to na základě darovací smlouvy ze dne [datum], registrované Státním notářstvím v [obec] pod č. [anonymizováno] [číslo].

4. Z Dohody o zřízení práva společného užívání a pozemku podle § 210 občanského zák. č. 64 Sb., pro stavbu rod. domku ze dne [datum] vyplývá, že jí zřídil tehdejší Městský národní výbor v [obec] žalobcům a paní [příjmení] právo společného užívání pozemku parc. [číslo] zaměřeném geometrickým plánem Střediska geodézie v [obec] dne [datum] pod č. zak. [číslo], oddělením z parc. [číslo] vše zapsáno v kat. [obec], za účelem stavby rodinného domku. Dohoda byla registrování Státním notářstvím v [obec] dne [anonymizováno] [rok] pod č. [jméno] [číslo].

5. Z výpisu Katastru nemovitostí ze dne [datum] vyplývá žalobcům patří ve společném jmění manželů společně a nerozdílně ½ pozemků parc. [číslo] o výměře 612m2, druh pozemku trvalý travní porost, způsob ochrany zemědělský půdní fond a parc. [číslo] o výměře 140m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt bydlení a žalované patří druhá polovina shora specifikovaných pozemků, vše zapsáno na [list vlastnictví], v katastrálním území [číslo] [obec], obec [číslo] [obec], okres [anonymizováno] [obec], zapsané u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Teplice. Z téhož výpisu vyplývá, že nabývacími tituly byly Dohoda o zřízení práva osobního užívání [jméno] [anonymizováno] [rok], ve prospěch žalovaných Dohoda o zřízení práva osob. užívání ze dne [datum] reg. dne [datum] a smlouva o převodu nemovitosti [anonymizováno] [číslo], Darovací smlouva ze dne [datum], reg. dne [datum] ve prospěch žalované.

6. Z geometrického plánu [číslo] [rok], který dne [datum] ověřil úředně oprávněný zeměměřičský inženýr Ing. [jméno] [příjmení] pod [číslo] [rok] vyplývá, že nově oddělený pozemek parc. [číslo] bezprostředně přiléhá k pozemku žalobců parc. [číslo] svým tvarem kopíruje hranice tohoto pozemku směrem k přilehlé komunikaci. Součástí spisového materiálu jsou pak originální vyhotovení tohoto geometrického plánu [číslo] [rok], která dne [datum] a dne [datum] ověřila úředně oprávněná zeměměřičská inženýrka [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod [číslo] [rok].

7. Z dopisu ze dne [datum] adresovaného [anonymizováno] [příjmení] vyplývá, že se žalovaný obracel na uživatele pozemku parc. [číslo] když zjistil, že došlo k připlocení jeho části bez právního titulu.

8. Z dopisu pr. zást. žalobců ze dne [datum] adresovaného žalovanému vyplývá, že žalobci sice připustili připlocení části pozemku parc. [číslo] avšak v místech, která jim byla předchozími vlastníky pozemku označena.

9. Z oznámení usnesení rady města [číslo] žalovaného adresovaného pr. zást. žalobců ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný schválil zveřejnění záměru prodeje dotčené části pozemku parc. [číslo].

10. Z oznámení usnesení zastupitelstva města [číslo] žalovaného adresovaného pr. zást. žalobců ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný rozhodl o prodeji dotčené části pozemku parc. [číslo] o velikosti 29m2 žalobcům za cenu 1.000 Kč za m2.

11. Z dopisu pr. zást. žalobců ze dne [datum] adresovaného žalovanému vyplývá, že žalobci odmítli uzavřít kupní smlouvu k dotčené části pozemku parc. [číslo] neboť mají za to, že ji nabyli podle § 1089 OZ, když ji užívají po doby delší 20ti let dle § 1095 OZ.

12. Z oznámení usnesení zastupitelstva města [číslo] žalovaného adresovaného pr. zást. žalobců ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný rozhodl o nesouhlasu s názorem žalovaných o vydržení dotčené části pozemku parc. [číslo] o velikosti 29m2.

13. Z lustrace centrální evidence obyvatel žalobce vyplývá, že tento má na adrese [adresa žalobkyně a žalobce].

14. Z lustrace centrální evidence obyvatel žalobkyně vyplývá, že tato má na adrese [adresa žalobkyně a žalobce].

15. V rámci jednání konaného dne [datum] žalovaný v rámci své obrany poukázal na to, že majetek nabyl od tehdy ještě Československého státu a vzhledem k rozsahu takto nabytého majetku nebylo lze provést kontrolu užívání všech pozemků, dříve než v roce [rok], s tím, že se závadový stav pokusilo napravit uzavřením kupní smlouvy. Připustil, že nedisponuje jinými, než v řízení již provedenými důkazními prostředky a ani jinými tvrzeními.

16. Z ostatních v řízení provedených důkazů soud nezjistil nic, co by mělo vliv na jeho rozhodnutí ve věci.

17. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce nabyl spolu s žalovanou do společného jmění manželů podíl o velikosti ½ na pozemku parc. [číslo] přilehlém k dotčené části pozemku, jak je nově vytyčen geometrickým plánem pod parc. [číslo] dne [datum].

18. Žalovaná nabyla zbývající podíl o velikosti ½ na pozemku parc. [číslo] přilehlém k dotčené části pozemku, jak je nově vytyčen geometrickým plánem pod parc. [číslo] dne [datum]. Oba žalobci však užívali dotčenou část pozemku od [datum], od kdy mají na adrese [adresa žalobkyně a žalobce]. Žalovaný zjistil narušení svých vlastnických práv [datum]. Lze tak učinit závěr, že žalobci užívali dotčenou část pozemku, jak je nově vytyčen geometrickým plánem pod parc. [číslo] nejméně od [datum], tedy po dobu více než 25ti let, vztaženo k okamžiku podání žaloby na soud.

19. Podle § 995 občanského zákoníku ([příjmení]) bylo-li vyhověno žalobě napadající držbu nebo její poctivost, považuje se poctivý držitel za nepoctivého nejpozději od okamžiku, kdy mu byla doručena žaloba. Náhoda, která by věc u vlastníka nebyla stihla, však jde k tíži držitele, jen když spor svévolně zdržel.

20. Podle § 989 odst. 1 OZ vlastnické právo drží ten, kdo se věci ujal, aby ji měl jako vlastník.

21. Podle § 1089 odst. 1 OZ pokud drží poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.

22. Podle § 1091 odst. 2 OZ k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.

23. Podle § 1095 OZ uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

24. Podle § 3066 občanského zákoníku do doby stanovené v § 1095 se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve, než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.

25. Nejvyšší soud ČR ve svém rozsudku sp.zn. 22 Cdo 3387/2021 vyjádřil závěr, že podmínkou mimořádného vydržení (§ 1095 o. z.) není poctivá držba (§ 992 odst. 1 o. z.), ani (pro dobu držby před 1. 1. 2014) držba oprávněná (§ 130 odst. 1 obč. zák.), ale nedostatek nepoctivého úmyslu držitele. O nepoctivý úmysl jde, jestliže jednání držitele při nabytí a výkonu držby nebylo úmyslně poctivé (morální) v obecném smyslu. Důkazní břemeno ohledně nepoctivého úmyslu držitele tíží toho, kdo vydržení popírá. V § 1091 až 1094 o. z. je upravena vydržecí doba potřebná k řádnému vydržení na mimořádné vydržení se tato ustanovení nepoužijí. Ustanovení § [číslo] a násl. se týkají jak vydržení řádného, tak vydržení mimořádného. Držiteli, který se dovolává mimořádného vydržení, se započte vydržecí doba předchůdce, který držel věc„ nikoli v nepoctivém úmyslu“ není třeba, aby byl předchůdce držitelem poctivým (§ 992 odst. 1 o. z.), anebo oprávněným (§ 130 odst. 1 obč. zák.). Do vydržecí doby jak pro řádné, tak mimořádné vydržení (§ [číslo], § 1096 o. z.) se ve prospěch vydržitele započte i doba držby jeho předchůdce, jen pokud předchůdce sám nesplnil podmínky vydržení, a nestal se tak vlastníkem věci. Ustanovení § 995 věty první o. z. lze analogicky aplikovat (§ 10 odst. 1 o. z.) i na držbu směřující k mimořádnému vydržení.

26. Po právní stránce lze tedy vyslovit závěr, že zákonné předpoklady pro tzv. mimořádné vydržení byly v daném případě splněny, když žalobcům nebyl v řízení prokázán nepoctivý úmysl (§ 1095 poslední věta OZ), jejich držba trvala nepřerušeně po dobu dvojnásobně delší (§1095 věta první OZ), než je obecná vydržecí doba u nemovitosti (§ 1091 odst. 2 OZ), když započala běžet přede dnem účinnosti zák. č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku (§ 3066 věta před středníkem OZ), tj. 1. 1. 2014 a skončila spolehlivě po tomto datu, když žalovaný doposavad neučinil relevantní úkon napadající držbu nebo její poctivost (podání žaloby - k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 22 Cdo 3387/2021 a usnesení Ústavního soudu sp.zn. IV ÚS 3472/22).

27. Ze shora uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto ve věci rozhodl, jak ve výroku I. uvedeno.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19.580,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50.000 Kč sestávající z částky 3.100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1.550 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 3.100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3.100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12.050 Kč ve výši 2.530,50 Kč.

29. Protože žalobci byli v řízení zastupováni advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

30. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.