41 C 318/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Bc. Martinem Baťkou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o zaplacení 14.635 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky vyjádřené jako 650 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 650 Kč od , datum, do , datum, kapitalizovaným částkou 76 Kč, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13.985 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13.985 Kč od , datum, do , datum, kapitalizovaným částkou 1.626 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky celkem 14.635 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 14.635 Kč ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, kapitalizované částkou 1.702 Kč s tím, že uvedená částka představuje neuhrazené pojistné za období od , datum, do , datum, , poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy pro neplacení pojistného ve výši 350 Kč a náklady spojené s upomínám a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč, což byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy č. , hodnota, , kterou bylo dne , datum, sjednáno mezi účastníky pojištění „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “.

2. Podáním doručeným soudu dne , datum, vzala žalobkyně prostřednictvím svého pr. zástupce žalobu co do částky 650 Kč zpět, když tato částka představuje žalobou uplatněný poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy pro neplacení pojistného ve výši 350 Kč a náklady spojené s upomínám a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč.

3. Protože k tomuto úkonu žalobkyně došlo před zahájením prvního jednání ve věci, soud výrokem I. řízení částečně dle § 96 odst. 1, 2, 4 o.s.ř. zastavil.

4. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se řádně předvolaný žalovaný nedostavil, ačkoliv mu žaloba společně s předvoláním byla doručena dne , datum, postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, ) dle ust. § 46b písm. a) o.s.ř. Žalobkyně svým podáním ze dne , datum, omluvila svou neúčast na tomto jednání. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. Z nabídky na uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, vyplývá, že na tuto dne , datum, přistoupil žalovaný, což stvrdil svým vlastnoručním podpisem. Předmětem pojištění bylo , Anonymizováno, . Žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout pojištění a žalovaný se zavázal hradit pojistné v částce 2.779 Kč měsíčně. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den , datum, . Účastníci řízení si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní.

6. Z dopisu ze dne , datum, vyplývá, že jej žalobkyně adresovala žalovanému a oznámila mu v něm, že potvrzuje jeho přijetí nabídky č. , hodnota, .

7. Z pojistky k pojistné smlouvě č. , hodnota, ke dni , datum, vyplývá, že jí žalobkyně deklarovala závazky účastníků z této smlouvy.

8. Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne , datum, ve spojení s kopií dodejky vyplývá, že žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení dlužného pojistného.

9. Z dopisu ze dne , datum, vyplývá, že jím žalobkyně žalovaného vyrozuměla o ukončení pojistné smlouvy č. , hodnota, pro neplacení ke dni , datum, .

10. Z dopisu ze dne , datum, vyplývá, že se jím žalobkyně pokusila s žalovaným vyřešit věc smírně.

11. Z ostatních v řízení provedených důkazů soud nezjistil nic, co by mělo vliv na jeho rozhodnutí ve věci.

12. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:

13. Právní vztah založený mezi účastníky uzavřením shora uvedené pojistné smlouvy se řídí právní úpravou obsaženou v § 2758 OZ a násl., (oddíl 2 - pojištění).

14. Podle § 2782 odst. 1 OZ má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

15. Podle ustanovení § 1970 OZ může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu. § 2758 a násl. OZ. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od , datum, do , datum, . Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle požadavku žalobkyně uhrazeno.

17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.18. náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13.985 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.

19. Protože žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, soud uložil v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta.

20. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.