41 C 327/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Bc. Martinem Baťkou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované A, narozená Anonymizováno bytem Adresa žalované A Anonymizováno o zaplacení 102.988,58 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 720 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 720 Kč od datum do zaplacení zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 102.268,58 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 102.268,58 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 20.705,51 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí celkem 102.988,58 Kč se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých položek s tím, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v níže uvedených obdobích v odběrném místě na adrese adresa.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne datum postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování Jméno žalované B adresa dle ust. § 46a odst. 2 o.s.ř.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, ke kterému se řádně předvolaní účastníci řízení nedostavili. Žalovaná nijak na soudní obsílku nereagovala. Žalobkyně svou neúčast u jednání řádně a včas omluvila podáním ze dne datum. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota ze dne datum má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit žalované odběr elektřiny v odběrném místě adresa a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.

5. Z vyúčtování č. hodnota soud zjistil, že jeho prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 907,50 Kč za samostatné odpojení, a to se splatností do datum.

6. Z konečného vyúčtování služby dodávky elektřiny a souvisejících služeb č. hodnota soud zjistil, že jeho prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 101.361,08 Kč za spotřebu elektřiny v období od datum do datum, a to se splatností do datum. Z vyúčtování rovněž vyplývá, že žalobkyně za žalovanou v té době již evidovala pohledávku v částce 3*240 Kč identifikovanou jako poplatek.

7. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „EZ“) výše uvedeného zákona smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu.

8. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedenou vyfakturovanou částku za odebranou elektrickou energii. Soud tak žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné vyfakturované částky za spotřebovanou elektřinu a odpojení.

9. Protože dlužná částka nebyla žalovaným do rozhodnutí soudu uhrazena a soud shledal žalobu částečně důvodnou, vyhověl jí jak co do dlužné částky, tak i co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturami stanoveném datu splatnosti.

10. Odlišně soud posoudil část žaloby týkající se zaplacení částky 3*240 Kč představující paušalizovaný náklad žalobkyně na vyhotovení a zaslání upomínek k zaplacení. Tato nebyla účastníky sjednána ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny, ale povinnost žalované k jejímu zaplacení je zakotvena ve všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny. Ty pak odkazují, pokud jde o výši smluvní pokuty, na ceník vybraných služeb žalobkyně. V řízení tak nebylo prokázáno, že by žalovaná s paušalizovanou výší těchto nákladů souhlasila a stejně tak nebyla prokázána skutečná výše nákladů, které žalobkyně na vyhotovení a zaslání upomínky k zaplacení vynaložila. Proto soud žalobu v části týkající se zaplacení částky 3*240 Kč výrokem I. rozsudku zamítl a to včetně příslušenství.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20.705,51 Kč, přičemž tato částka představuje 98,6 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 99,3 % a úspěchu žalované v rozsahu 0,7 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4.120 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 102.988,58 Kč sestávající z částky 5.220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2.610 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 5.220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13.950 Kč ve výši 2.929,50 Kč.

12. Protože žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, soud uložil v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta.

13. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.