41 C 382/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedou senátu Mgr. Ing. Bc. Martinem Baťkou, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 50.520 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 20.520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12.000 Kč od 8. 1. 2025 do zaplacení zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 30.000 Kč od 8. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2.449,68 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 6. 11. 2025 po žalovaném domáhala zaplacení částky 50.520 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalobkyně s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (www.rerum.cz) uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně dne 4. 9. 2024 a dne 5. 9. 2024 částku celkem 30.000 Kč. Žalovaný však dlužnou částku ve stanovené lhůtě nevrátil.

2. Soud ve věci nařídil jednání na den 21. 5. 2026, ke kterému se řádně předvolaný žalovaný nedostavil, ačkoliv mu žaloba společně s předvoláním byly doručeny dne 27. 4. 2026 postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o. s. ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – , adresa, ) dle ust. § 46b písm. a) o. s. ř. Žalobkyně se svým podáním ze dne 14. 5. 2026 omluvila svou neúčast na tomto jednání. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Z provedených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti., právnická osoba, prokázání tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , ze dne 8. 12. 2022, bylo soudu k důkazu předloženo vyhotovení, ke kterému však žalovaný jako projev svého souhlasu nepřipojil svůj podpis.

5. Žalobkyně předložila listinu, jíž oznámila žalovanému zesplatnění úvěru č. , hodnota, , a to ke dni 4. 1. 2025.

6. Z potvrzení , jméno FO, , a.s. o platbě ze dne 4. 9. 2024 vyplývá, že žalobkyně převedla na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, částku 20.000 Kč a dne 5. 9. 2024 částku 10.000 Kč.

7. Ze sdělení , právnická osoba, . soudu zjistil, že účet č. , č. účtu, , že je jeho jediným vlastníkem i disponentem a z výpisu z tohoto účtu zjistil, že dne 5. 9. 2024 na něj byla připsána částka 20.000 Kč a dne 5. 9. 2024 částka 10.000 Kč.

8. Z ostatních v řízení provedených důkazů nevyšlo najevo nic, co by mělo vliv na rozhodnutí soudu ve věci.

9. Soud byl připraven dát žalobkyni poučení podle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř., avšak toto tento svou nepřítomností u jednání zmařil. Konkrétně byl soud připraven poučit právního zástupce žalobkyně v tom smyslu, že doposavad provedenými důkazy nebylo prokázáno v žalobě uvedené tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva, a naopak že bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 30.000 Kč a tak že je možné posoudit věc podle § 2991 OZ a násl. jako bezdůvodné obohacení, a tak že hrozí, že žalobkyně bude v řízení částečně neúspěšná.

10. Na základě provedených důkazů pak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

11. Tvrzení žalobkyně, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 8. 12. 2022, tak nebylo před soudem prokázáno, neboť předložená smlouva nebyla opatřena podpisem žalovaného, byť žalobou uplatněné nároky ve formě smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 12.000 Kč žalobkyně opírá právě o ustanovení tam uvedená. Bylo naopak prokázáno, že žalobkyně poslala částku 30.000 Kč na účet žalovaného.

12. Podle § 2991 odst. 1 OZ musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, vydat ochuzenému oč se obohatil. Podle odst. 2 tamtéž se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Podle § 2993 věty první OZ pokud strana plnila, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

14. Protože soud na základě předložených listinných důkazů posoudil věc po právní stránce, jak shora uvedeno, rozhodl jak ve výroku II. uvedeno. Žalovaný se ocitl v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 OZ, s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. Odlišně soud posoudil část žaloby týkající se zaplacení částky 12.000 Kč jakožto smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši.

16. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení smluvního úroku, aniž to bylo mezi účastníky řádně sjednáno, neboť žalovaný k soudu předloženým listinám jako projev svého souhlasu nepřipojil svůj podpis (viz výše).

17. Není-li důvodný požadavek na zaplacení poplatku, nemůže být důvodný požadavek na zaplacení jeho příslušenství.

18. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu v uvedené části výrokem I. rozsudku zamítl.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.449,68 Kč, přičemž tato částka představuje 18,76 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 59,38 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 40,62 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.926 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50.520 Kč sestávající z částky 3.140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1.570 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 3.140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9.200 Kč ve výši 1.932 Kč.

20. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

21. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.