41 C 398/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Bc. Martinem Baťkou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 17.346 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17.346 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 1.547,94 Kč, s úrokem kapitalizovaným částkou 4.257,95 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 17.346 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 14.450 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2.452 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala částky 17.346 Kč s příslušenstvím po žalované s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalované v důsledku porušování povinností vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne datum mezi žalovanou a společností právnická osoba., když žalovaná půjčku řádně nesplatila. Žalované tak podle tvrzení žalobkyně vznikla povinnost zaplatit zbývající část dluhu ve výši 17.346 Kč, která se skládá z částky 14.450 Kč na dlužné jistině a částky 2.896 Kč na dlužném poplatku spolu se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 1.547,94 Kč, smluvním úrokem kapitalizované výši 4.257,95 Kč a s úrokem z prodlení z částky ve výši 11,75 % ročně z částky 17.346 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 14.450 Kč od datum do zaplacení.

2. Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy ze dne datum, což žalované oznámila dopisem ze dne datum.

3. Usnesením č.j. spisová značka ze dne datum soud řízení částečně zastavil a to co do úroku ve výši 11,24 % ročně z částky 14.450 Kč od datum do zaplacení, když žalobkyně podáním ze dne datum vzala žalobu v tomto rozsahu zpět.

4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

5. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ačkoliv ji žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne datum postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště –adresa) dle ust. § 46b písm. a) o.s.ř.

6. Žalobkyně souhlasila s vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání.

7. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

8. Předmětem tohoto řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalované ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. hodnota. Na žalobkyni byla pohledávka vůči žalovanému postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně shora označenou smlouvu dne datum, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěrový limit ve výši 10.000 Kč. Žalovaná se zavázala platit 22,99% ročně z čerpané částky. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy, zejména nesplácela úvěr dohodnutým způsobem, došlo právní předchůdkyní žalobkyně k odstoupení od shora uvedené smlouvy a zesplatnění celé pohledávky. Ke dni postoupení tvořil dluh žalované 17.346 Kč (14.450 + 2.896).

9. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi společností právnická osoba. a žalovanou byla uzavřena smlouva, na jejímž základě byla žalované poskytnuta úvěr 14.450 Kč a v níž se žalovaná zavázala tuto částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 2.896 Kč. O postoupení pohledávky plynoucí ze smlouvy o půjčce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byla žalovaná informována dopisem ze dne datum. Zároveň byla žalovaná vyzvána k zaplacení zbytku dluhu.

10. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2395 a násl. OZ (oddíl 7 – Úvěr) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v její prospěch peněžní prostředky, ale žalovaná své povinnosti poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky nedostála.

11. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. spisová značka mohou smlouvou sjednané úroky a úroky z prodlení existovat vedle sebe.

12. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. spisová značka se výpovědí smlouvy (odstoupením od smlouvy) věřitel nemůže dostat do nevýhodnějšího stavu než před odstoupením a práva věřitele na úrok z úvěru nadále trvají.

13. Na tomto místě soud dodává, že smlouva o úvěru je smlouvou konsenzuální, což znamená, že není závislá na bezprostředním plnění dlužníkovi. Z toho důvodu bylo na žalovaném, aby při prokázání vzniku smluvního vztahu tvrdil a také prokazoval, kdy a jak dlužné částky vyrovnal. Není již proto třeba dále při totální pasivitě žalovaného verifikovat, zda, kdy a příp. jakou částku tento uhradil.

14. Vedle práva na zaplacení uvedené pohledávky se smluvním úrokem z prodlení má žalobkyně podle § 1970 OZ právo na zaplacení úroku z prodlení. Žalobkyně požadovala po žalovaném úrok z prodlení ve výši zákonného úroku z prodlení dle § 1968 OZ ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. v rozhodném znění, a proto soud jejímu návrhu i v této části vyhověl.

15. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl jak ve výroku I. toho rozsudku uvedeno.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.452 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17.346 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.

17. Protože žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, soud uložil v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta.

18. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.