41 C 4/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Bc. Martinem Baťkou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno zastoupena advokátkou Anonymizováno ., Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného Anonymizováno o zaplacení 114.050 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 24.750 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 24.750 Kč od , datum, do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 89.300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 89.300 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 16.928 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyní se vrací na soudním poplatku částka 97 Kč.

V. Soud vyzývá žalobkyni, aby do 10 dnů sdělila číslo účtu, na který má být soudní poplatek vrácen.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 114.050 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, provedla žalobkyně odtah motorového vozidla r.z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a umístila na parkoviště provozované žalobkyní. Žalovaná částka představuje dluh za odtah a parkování vozidla na odtahovém parkovišti a to 1.900 Kč za odtah vozidla, 250 Kč za první až třetí den parkoviště, 400 Kč za čtvrtý až maximálně 180. den parkovného a 50 Kč za každý další den.

2. Podáním doručeným soudu dne , datum, vzala žalobkyně prostřednictvím své pr. zástupkyně žalobu co do částky 24.750 Kč s příslušenstvím zpět, když žalobou uplatněný nárok po tomto zpětvzetí představuje období od , datum, (datum odtahu) do , datum, (datum podání žaloby).

3. Protože k tomuto úkonu žalobkyně došlo před zahájením prvního jednání ve věci, soud výrokem I. řízení částečně dle § 96 odst. 1, 2, 4 o.s.ř. zastavil.

4. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se řádně předvolaný žalovaný nedostavil, ačkoliv mu žaloba společně s předvoláním byly doručeny dne , datum, do vlastních rukou, což tento stvrdil svým vlastnoručním podpisem. Žalobkyně svým podáním ze dne , datum, omluvila svou neúčast na tomto jednání. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. Z kupní smlouvy ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný jako koupil od společnosti , právnická osoba, vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , r.z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, za kupní cenu 9.998 Kč.

6. Z protokolu o odtahu vozidla vyplývá, že dne , datum, v 13.30 hodin v , adresa, , bylo rozhodnuto o odtahu vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , r.z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

7. Z dopisu ze dne , datum, vyplývá, že jím žalobkyně žalovanému sděluje, že bylo dne , datum, odtaženo vozidlo r.z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a vyzvala ho k jeho vyzvednutí a úhradě za odtah a parkovné.

8. Dle usnesení Rady hlavního města , adresa, ze dne , datum, a nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne , datum, činí poplatek za odtah 1.900 Kč, za parkoviště první až třetí den 250 Kč za den, od čtvrtého do 180 dne 400 Kč za den do 180. dne a následně za každý další den 50 Kč.

9. Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k vyzvednutí vozidla a úhradě dluhu. Výzva byla žalovanému doručována na adresu jeho trvalého bydliště uvedenou v centrální evidenci obyvatel (, jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, ).

10. Z ostatních v řízení provedených důkazů soud nezjistil nic, co by mělo vliv na jeho rozhodnutí ve věci.

11. Na základě provedeného dokazování dospěl k soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný je majitelem vozidla r.z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Uvedené vozidlo bylo dne , datum, odtaženo žalobkyní na odstavné parkoviště z adresy , adresa, . Žalovaný si vozidlo dosud nevyzvedl a žalovaná částka představuje poplatek za odtah a parkovné za období od , datum, do , datum, , celkem 89.300 Kč (odtah 1.900 Kč, parkovné 1.-3.den 39*250 Kč = 750 Kč, 4.-180. den 177 x 400 Kč = 70.800 Kč, 181. den až , datum, 50 Kč*292 = 14.600 Kč).

12. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 27 odst.5 z.č.361/2000 Sb., o silničním provozu, podle něhož o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

13. Podle § 45 odst.4 z.č.361/2000 Sb., o silničním provozu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

14. Podle § 2910 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (OZ), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

15. Závazkový vztah je podle §45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., ve spojení s § 2910 OZ založen způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. Tento vztah přitom vzniká mezi provozovatelem vozidla a osobou, jež byla k nucenému odtahu vozidla oprávněna a jíž vznikla škoda, jejíž výše je dána výší nákladů vynaložených za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. Touto osobou může být buď vlastník pozemní komunikace, anebo osoba, jež na základě smluvního vztahu s vlastníkem pozemní komunikace zabezpečuje nucený odtah vozidel, přičemž u obou je postavení oprávněného subjektu dáno pokynem policisty nebo strážníka obecní policie o odstranění vozidla (III.ÚS 150/03).

16. S ohledem na výše uvedené, kdy žalovaný jako vlastník vozidla parkoval tam, kde to není povoleno, když jeho vozidlo tvořilo překážu provozu. Vozidlo žalovaného bylo žalobkyní odtaženo a žalobkyni vznikla odtahem a parkovným škoda ve výši žalované částky za období od , datum, do , datum, . Soud tak nárok uplatněný žalobou po částečném zpětvzetí má za důvodný a žalobě výrokem II. tohoto rozsudku vyhověl.

17. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.18. náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16.928 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4.465 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 89.300 Kč sestávající z částky 4.700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 4.700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10.300 Kč ve výši 2.163 Kč.

19. Protože žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, soud uložil v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta.

20. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

21. Soud také rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku v částce 97 Kč, když žalobkyní byl soudní poplatek zaplacen ve výši 4.562 Kč, avšak podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek snížený o 20%, nejméně však o 1.000 Kč, v případě, že bylo řízení zastaveno před prvním jednáním. V daném případě tato podmínka splněna byla a tak soud rozhodl, jak ve výroku IV. uvedeno.