41 C 46/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Mgr Ing Bc Martinem Baťkou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 19.470 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 12.000 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaného částkou 10.009,84 Kč a úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 12.000 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19.470 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12.000 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou 3.378,32 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12.000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 628,76 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala částky 19.470 Kč s příslušenstvím po žalované s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalované v důsledku porušování povinností vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a společností [právnická osoba], když žalovaná půjčku řádně nesplatila. Žalované tak podle tvrzení žalobkyně vznikla povinnost zaplatit zbývající část dluhu ve výši 19.470 Kč, která se skládá z částky 12.000 Kč na dlužné jistině a částky 7.470 Kč na dlužných úhradách za související služby spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny, tj. 12.000 Kč za období od [datum] do [datum], tj. data postoupení pohledávky v kapitalizované výši 3.378,32 Kč, dále od [datum] do zaplacení, a zároveň se smluvním úrokem ve výši 23,72 % ročně za období od [datum] do [datum], tj. data ode dne, ke kterému vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na úhradu celé dlužné částky do dat postoupení pohledávky v kapitalizované výši 10.009,84 Kč a dále ve výši 23,72 % ročně od [datum] do zaplacení.

2. Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy ze dne [datum], což žalované oznámila dopisem ze dne [datum].

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne [datum] postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – [ulice a číslo], [obec]) dle ust. § 46b písm. a) o.s.ř..

5. Žalobkyně souhlasila s vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání.

6. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

7. Předmětem tohoto řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalované ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na žalobkyni byla pohledávka vůči žalované postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] tato se zavázala poskytnout žalované úvěr 12.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit 21.780 Kč, když souhrnný poplatek spolu s pojištěním dosahuje výše 9.170 Kč (poplatek za administrativní činnost 2.400 Kč, úrok 1.680 Kč, hotovostní inkaso 4.800 Kč a pojištění 290 Kč) a to formou 58 týdenních splátek po 365 Kč a poslední splátka měla být uhrazena nejpozději dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy, zejména nesplácela úvěr dohodnutým způsobem, došlo právní předchůdkyní žalobkyně k odstoupení od shora uvedené smlouvy a zesplatnění pohledávky. Ke dni postoupení tvořil dluh žalované 19.470 Kč z toho 12.000 Kč na jistině a 7.470 Kč na spojených službách. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, když zjišťovala údaje o tom, zda je zaměstnána, jaký je její měsíční příjem ze mzdy a dalších zdrojů a jaké jsou výdaje domácnosti, zda vlastní osobní automobil, když tyto údaje musela doložit pracovní smlouvou, výplatními páskami, nájemní smlouvou a výměrem invalidního důchodu.

8. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 12.000 Kč a v níž se žalovaná zavázala tuto částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem včetně pojištění ve výši 9.170 Kč a to v 58 týdenních splátkách po 365 Kč, s tím, že poslední splátka měla být uhrazena nejpozději dne [datum] O postoupení pohledávky plynoucí ze smlouvy o spotřebitelském úvěru na základě smlouvy ze dne [datum] byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. Zároveň byla žalovaná vyzvána k zaplacení zbytku dluhu. Právní předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem zkoumala úvěruschopnost žalované.

9. Zjištěný skutkový stav tak soud posoudil po právní stránce podle § 2395 a násl. a násl. OZ (oddíl 7 – Úvěr) a § 2758 a násl. OZ (oddíl 2 – Pojištění), neboť právní předchůdkyně žalobkyně má podle výpisu z obchodního rejstříku poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru jako svůj předmět podnikání. Soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalované v její prospěch peněžní prostředky, ale žalovaná své povinnosti poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednaným souhrnným poplatkem ve sjednaných splátkách nedostála. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni, což bylo žalované řádně oznámeno. Proto soud žalobě částečně vyhověl a žalované uložil, aby žalobkyni zaplatila částku 19.470 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 12.000 Kč od [datum] do zaplacení. V souladu s § 1970 OZ, soud přiznal žalobkyni právo na úrok z prodlení z jistiny ve výši odpovídající Nařízení vlády [číslo] Sb..

10. Na tomto místě soud dodává, že smlouva o úvěru je smlouvou konsenzuální, což znamená, že není závislá na bezprostředním plnění dlužníkovi. Z toho důvodu bylo na žalované, aby při prokázání vzniku smluvního vztahu tvrdila a také prokazovala, kdy a jak dlužné částky vyrovnala. Není již proto třeba dále při totální pasivitě žalované verifikovat, zda, kdy a příp. jakou částku tento uhradila.

11. Pokud se jedná o částky vyjádřené jako kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 10.009,84 Kč (23,72 % ročně z částky 12.000 Kč od [datum] do [datum]) a od [datum] do zaplacení, které žalobkyně požadovala po žalované zaplatit, tak soud tomuto návrhu žalobkyně nevyhověl. Dle názoru soudu jsou veškeré poplatky, úroky a pojištění již zahrnuty v ve smlouvě obsaženému„ souhrnném poplatku“, který v částce 9.170 Kč žalobkyně v žalobě připočetla k jistině (12.000 + 8.880 + 290 = 21.170) za období do [datum] včetně, tj. posledního dne k splnění ve smlouvě sjednaných 58 týdenních splátek.

12. Na smluvní vztah žalobkyně a žalované, založený smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum], soud pohlíží jako na vztah dodavatele a spotřebitele, na který je třeba aplikovat principy spotřebitelské ochrany dle příslušných ustanovení soukromého práva.

13. Podle § 1811 odst. 1 OZ musí podnikatel učinit veškerá sdělení vůči spotřebiteli jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.

14. Podle § 1812 odst. 1 OZ pokud lze obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele příznivější.

15. Soud je v daném případě toho názoru, že za situace, kdy je výše úrokové sazby 23,72 % zanesena ve smluvních podmínkách žalobkyně, ke kterým však žalovaná jako projev souhlasu nepřipojila svůj podpis, nebylo mezi účastníky vůbec sjednáno úročení tímto procentem po uplynutí doby sjednaných splátek, a proto soud o tomto nároku rozhodl jak ve výroku I. uvedeno, když jej zamítl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 628,76 Kč, přičemž tato částka představuje 27,92 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 63,96 % a úspěchu žalované v rozsahu 36,04 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19.470 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.

17. Protože žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, soud uložil v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta.

18. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..