41 C 51/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Bc. Martinem Baťkou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6.000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 6.934 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2.203,11 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2.203,11 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3.667 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”).

2. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 6.000 Kč s příslušenstvím, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1.020 Kč a náklady spojené s uplatněním ve výši 500 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že s její právní předchůdkyní ([právnická osoba]) žalovaný uzavřel, za použití prostředků komunikace na dálku, smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byla žalovanému dne [datum] poskytnuta částka 6.000 Kč.

3. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu v částce 6.934 Kč zpět s odůvodněním, že žalovaný jí po podání žaloby dne [datum] zaplatil částku 1.400 Kč, dne [datum], [datum] a dne [datum] vždy částku 1.000 Kč, dne [datum] částku 1.200 Kč a dne [datum] částku 1.334 Kč. Žalobkyně tyto platby s odkazem na § 1932 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) započetla na smluvní úrok ve výši 1.200 Kč, náklady spojené s uplatněním ve výši 500 Kč, jistinu spolu s příslušným úrokem z prodlení.

4. Výrokem I. soud řízení částečně dle § 96 odst. 1, 2, 4 o.s.ř. zastavil, neboť žaloba byla částečně vzata zpět před prvním jednáním ve věci samé.

5. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se řádně předvolaný žalovaný nedostavil, ačkoliv mu žaloba společně s předvoláním byly doručeny dne [datum] postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – ul. [ulice a číslo], [obec] – [část obce]) dle ust. § 46b písm. a) o.s.ř.. Žalobkyně se svým podáním ze dne [datum] omluvila svou neúčast na tomto jednání. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

6. Předmětem tohoto řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalovanému ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu poskytnutých finančních prostředků. Na žalobkyni byla pohledávka vůči žalovanému postoupena společností [právnická osoba], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], na kterou pohledávku vůči žalovanému převedla smlouvou ze dne [datum] původní věřitelka [právnická osoba]. Žalovanému poskytla právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] převodem na bankovní účet částku 6.000 Kč, kterou tento doposavad nevrátil, když k důkazu předložená úvěrová smlouva není signována žalovaným. Z ostatních v řízení provedených důkazů nevyšlo najevo nic, co by mělo vliv na rozhodnutí soudu ve věci.

7. Podle § 2991 odst. 1 OZ musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, vydat ochuzenému oč se obohatil. Podle odst. 2 tamtéž se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Protože soud na základě předložených listinných důkazů posoudil věc po právní stránce jak shora uvedeno, byla žalobkyně se svým návrhem v rozsahu po částečném zpětvzetí úspěšná.

9. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 OZ, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb..

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.667 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6.000 Kč (žalovaný plnil žalobkyni, až po podání žaloby) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1.500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2.700 Kč ve výši 567 Kč.

11. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

12. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..