41 C 62/2020

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Mgr Ing Bc Martinem Baťkou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalovaného o zaplacení 42.110 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 42.110 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 42.110 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 23.572,19 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobkyni 42.110 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že tento nárok vznikl z titulu náhrady škody, která vznikla plněním z garančního fondu žalobkyně a to proti žalovaným v rozsahu přímé škody a nákladů spojených s likvidací škodní události. Žalovaný 1. jako řidič dne [datum] způsobil škodu na osobním vozidle tovární značky Škoda, typ Octavia, r.z. [anonymizováno] [číslo]. Žalovaný 2. neuzavřel k rozhodnému datu jako vlastník a provozovatel osobního vozidla tov. zn. Opel, typ [příjmení], r.z. [anonymizováno] [číslo] pojištění odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla.

2. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se řádně předvolaný žalovaný 1. nedostavil, ačkoliv mu žaloba společně s předvoláním byly doručeny dne [datum] postupem uvedeným v § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – ul. [anonymizována dvě slova] [číslo], [obec]) dle § 46b písm. a) o.s.ř..

3. Ani žalovaný 2., ač řádně předvolán, se k tomuto jednání nedostavil, ačkoliv mu žaloba společně s předvoláním byly doručeny dne [datum] postupem uvedeným v § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – ul. [anonymizována dvě slova] [číslo], [obec]) dle § 46b písm. a) o.s.ř..

4. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. Z provedených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti.

6. Z nedatované kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla uzavřené mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným 2. vyplývá, že byl žalovaný 2. vlastníkem vozidla tov. zn. Opel, typ [příjmení], r.z. [anonymizováno] [číslo] [číslo].

7. Z protokolu PČR o nehodě v silničním provozu ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne v [obec], ulici [příjmení] na parkovací ploše u [právnická osoba] došlo k dopravní nehodě tak, že žalovaný 1. jako řidič osobního automobilu tov. zn. Opel, typ [příjmení], r.z. [anonymizováno] [číslo] nevěnoval plnou pozornost řízení vozidla a narazil do zadního nárazníku zaparkovaného vozidla tov. zn. Škoda, typ Octavia, r.z. [anonymizováno] [číslo], které bylo odstaveno před prodejnou [právnická osoba].

8. Z rozhodnutí Magistrátu města Teplice [číslo jednací] [číslo] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum] vyplývá, že jím byl žalovaný 1. uznán vinným ze spáchání přestupků podle § 125c odst. 1 písm. e) bod č. 1ú, písm. k) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silničním provozu) porušením ustanovení § 5 odst. 1 písm. b), § 3 odst. 3 písm. a) téhož zákona a přestupku § 16 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů – porušení ustanovení § 17 odst. 1) téhož zákona, kterých se z nedbalosti dopustil tím, že dne [datum] v 15.45 hod. jako řidič motorového vozidla tov. zn. Opel typ [příjmení], r.z. [anonymizováno] [číslo] v [obec] ul. [ulice], na parkovací ploše u firmy [právnická osoba] se plně nevěnoval řízení vozidla a zezadu narazil do zde zaparkovaného vozidla tov. zn. Škoda, typ Octavia r.z. [anonymizováno] [číslo].

9. Z příkazu Magistrátu města Teplice [číslo jednací] [číslo] [spisová značka] ze dne 16. 1. 2019, které nabylo právní moci dne [datum] vyplývá, že jím byl žalovaný 2. uznán vinným ze spáchání přestupků podle § 16 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů – porušení ustanovení § 1 odst. 2 písm. b), § 3 odst. 2 téhož zákona, a podle § 83 odst. 1 písm. b) zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích – porušení ustanovení § 8 odst. 2 téhož zákona, kterých se z nedbalosti dopustil tím, že dne [datum] v 15.45 hod. na parkovací ploše u firmy [právnická osoba] provozoval na pozemní komunikaci motorové vozidlo tov. zn. Opel typ [příjmení], r.z. [anonymizováno] [číslo] bez pojištění odpovědnosti, ačkoliv musí být tato odpovědnost pojištěna a dále jako provozovatel tohoto motorového vozidla nejméně od měsíce července roku 2018, kdy koupil toto motorové vozidlo, do dne [datum] nepožádal dle § 8 odst. 2 příslušný úřad obce s rozšířenou působností o zápis změny vlastníka silničního vozidla.

10. Z příkazu Magistrátu města Teplice [číslo jednací] [číslo] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum] vyplývá, že jím byl [jméno] [příjmení] uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 83 odst. 1 písm. b) zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích – porušení ustanovení § 8 odst. 2 téhož zákona, kterého se z nedbalosti dopustil tím, že nejméně v době od měsíce července roku 2018, kdy prodal motorové vozidlo tov. zn. Opel typ [příjmení], r.z. [anonymizováno] [číslo], do dne [datum] nepožádal dle § 8 odst. 2 příslušný úřad obce s rozšířenou působností o zápis změny vlastníka silničního vozidla.

11. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne [datum] vyplývá rozsah poškození vozidla tov. zn. Škoda, typ Octavia r.z. [anonymizováno] [číslo].

12. Z oznámení o škodné události vyplývá, že k poškození vozidla tov. zn. Škoda, typ Octavia r.z. [anonymizováno] [číslo] došlo dne [datum] v 15:45 a to vozidlem škůdce tov. zna. Opel, typ [příjmení], r.z. [anonymizováno] [číslo].

13. Z kalkulace opravy č. [anonymizováno] ze dne [datum] vyplývají předpokládané náklady na opravu vč. DPH ve výši 33.445,99 Kč.

14. Z dokladu [číslo] ze dne [datum] vyplývají náklady na opravu vč. DPH ve výši 32.309 Kč. Stejná částka pak byla uvedena ve faktuře [číslo] ze dne [datum].

15. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] vyplývá zapůjčení vozidla od [anonymizována dvě slova] [datum].

16. Z dokladu [číslo] ze dne [datum] vyplývají náklady spojené s půjčením vozu vč. DPH ve výši 9.801 Kč.

17. Z technické zprávy/ kontroly faktury [číslo] vyplývá cena opravy poškozeného vozidla ve výši vč. DPH 32.309 Kč.

18. Z likvidační zprávy č. [anonymizováno] [rok] [číslo] vyplývá, že poškozením vozidla tov. zn. Škoda, typ Octavia r.z. [anonymizováno] [číslo] vznikla škoda v celkové výši 42.110 Kč a že součástí pojistného plnění byla oprava v ceně 32.309 Kč a půjčovné ve výši 9.801 Kč.

19. Z upomínky dlužného pojistného 20. Z dopisu žalobkyně žalovanému 1. ze dne [datum] vyplývá, že tato u něj uplatnila právo na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb..

21. Z ostatních v řízení provedených důkazů soud nezjistil nic, co by mělo vliv na rozhodnutí ve věci.

22. Na základě shora uvedeného soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaný 1. porušil své povinnosti vyplývající mu z platné právní úpravy jako řidiči automobilu tov. zn. Opel typ [příjmení], r.z. [anonymizováno] [číslo] a způsobil škodu ve výši celkem 42.110 Kč na automobilu tov. zn. Škoda, typ Octavia r.z. [anonymizováno] [číslo]. Žalovaný 2. však jako vlastník a provozovatel automobilu tov. zn. Opel typ [příjmení], r.z. [anonymizováno] [číslo] neměl v den dopravní nehody k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Tuto škodu ve výši 42.110 Kč uhradila na místo žalovaných žalobkyně z garančního fondu.

23. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

24. Podle § 18 odst. 1, odst. 2 písm. a) cit. zákona se zřizuje [název žalobkyně] jako profesní organizace pojistitelů. Kancelář je právnickou osobou se sídlem v [obec], která je oprávněna vyvíjet činnost v rozsahu stanoveném tímto zákonem. Pro účely tohoto zákona se Kancelář považuje za tuzemskou pojišťovnu a na její činnost se přiměřeně použijí ustanovení zvláštního právního předpisu upravujícího pojišťovnictví. Kancelář spravuje garanční fond.

25. Podle § 24 odst. 2 písm. b) cit. zákona poskytuje kancelář (žalobkyně) plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

26. Podle § 24 odst. 9 cit. zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři právo vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. a), b) a g), na náhradu toho, co za něho plnila včetně nákladů na jinou osobu pověřenou. Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva; odpovídá-li za škodu více osob, pak za takovou pohledávku Kanceláře odpovídají tyto osoby společně a nerozdílně. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena škoda; řidič pouze tehdy, pokud za škodu odpovídá. Nelze-li určit provozovatele, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla.

27. Podle § 2895 OZ je škůdce povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v případech stanovených zvlášť zákonem.

28. Závěr o skutkovém stavu soud posoudil po právní stránce podle shora uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalovaný 2. jako vlastník a provozovatel vozidla tov. zn. Opel typ [příjmení], r.z. [anonymizováno] [číslo] nese zodpovědnost za škodu způsobenou nepojištěným vozidlem tak, že žalovaný 1. jako řidič porušil své povinnosti vyplývající mu ze zákona a způsobil tak škodu na vozidle tov. zn. Škoda, typ Octavia r.z. [anonymizováno] [číslo] ve výši žalované částky, kterou z garančního fondu v částce celkem 42.110 Kč uhradila žalobkyně jako cenu opravy poškozeného vozidla a půjčovného náhradního vozidla pro dobu, kdy nebylo možné poškozen vozidlo používat. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni v řízení provedenými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni částku 42.110 Kč společně a nerozdílně.

29. Vedle práva na zaplacení uvedené pohledávky má žalobkyně podle § 1970 OZ právo na zaplacení úroku z prodlení. Žalobkyně požadovala po žalovaných úrok z prodlení ve výši zákonného úroku z prodlení stanovený podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a proto soud jejímu návrhu vyhověl a uložil žalovaným také povinnost zaplacení společně a nerozdílně 9 % úroku z prodlení ročně z částky 42.110 Kč od [datum] do zaplacení.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23.572,19 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.685 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42.110 Kč sestávající z částky 2.820 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2.820 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2.820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2.820 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky 2.820 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 2.488,59 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1.633,64 Kč za 190 ujetých km v částce 1.033,64 Kč (31,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 3,9 l /100 km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 1. 4. 2021 částka 854,95 Kč představující jednu polovinu z náhrady za 190 ujetých km v částce 1.109,90 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,3 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18.088,59 Kč ve výši 3.798,60 Kč.

31. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovaným zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) společně a nerozdílně (§ 91 odst. 2 o.s.ř.).

32. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když neshledal ve věci důvody pro stanovení lhůty delší.