41 C 66/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Mgr Ing Bc Martinem Baťkou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 7.379,78 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úroku ve výši 29 % ročně z částky 4.878,53 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaného částkou 1.732,74 Kč a úroku ve výši 29 % ročně z částky 4.878,53 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7.379,78 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4.878,53 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou 684,50 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4.878,53 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 625,38 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř..

2. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala částky 7.379,78 Kč s příslušenstvím po žalované s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalované v důsledku porušování povinností vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a společností [právnická osoba], když žalovaná půjčku řádně nesplatila. Žalované tak podle tvrzení žalobkyně vznikla povinnost zaplatit zbývající část dluhu ve výši 7.379,78 Kč, která se skládá z částky 4.878,53 Kč na dlužné jistině a částky 2.501,25 Kč na dlužném poplatku spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z dlužné jistiny, tj. 4.878,53 Kč za období od [datum] do [datum], tj. data postoupení pohledávky v kapitalizované výši 684,50 Kč, dále od [datum] do zaplacení, a zároveň se smluvním úrokem ve výši 29 % ročně za období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 1.732,74 Kč a dále ve výši 29 % ročně od [datum] do zaplacení.

3. Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy ze dne [datum], což žalované oznámila dopisem ze dne [datum].

4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

5. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne [datum] postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – [ulice a číslo], [obec] - [část obce]) dle ust. § 46b písm. a) o.s.ř..

6. Žalobkyně souhlasila s vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání.

7. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

8. Předmětem tohoto řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalované ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na žalobkyni byla pohledávka vůči žalované postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] tato se zavázala poskytnout žalované úvěr 7.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit 11.997 Kč, když souhrnný poplatek dosahuje výše 4.997 Kč (úrok 1.148 Kč, zpracování, doručení a flexibilní splácení 2.000 Kč a administrativní činnost a komfortní splácení 4.000 Kč) a to formou 12 měsíčních splátek po 1.000 Kč, s tím, že poslední splátka byla sjednána ve výši 997 Kč a měla být uhrazena nejpozději dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy, zejména nesplácela úvěr dohodnutým způsobem, došlo právní předchůdkyní žalobkyně k odstoupení od shora uvedené smlouvy a zesplatnění pohledávky. Ke dni postoupení tvořil dluh žalované 13.379,78 Kč, avšak žalobkyně v žalobě požaduje toliko 7.379,78 Kč z toho 4.878,53 Kč na jistině a 2.501,25 Kč na spojených službách.

9. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 7.000 Kč a v níž se žalovaná zavázala tuto částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 4.997 Kč a to v 12 měsíčních splátkách po 1.000 Kč, s tím, že poslední splátka byla sjednána ve výši 997 Kč a měla být uhrazena nejpozději dne [datum] O postoupení pohledávky plynoucí ze smlouvy o spotřebitelském úvěru na základě smlouvy ze dne [datum] byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. Zároveň byla žalovaná vyzvána k zaplacení zbytku dluhu. Právní předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem zkoumala úvěruschopnost žalované.

10. Zjištěný skutkový stav tak soud posoudil po právní stránce podle § 2395 a násl. a násl. OZ (oddíl 7 – Úvěr), neboť právní předchůdkyně žalobkyně má podle výpisu z obchodního rejstříku poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru jako svůj předmět podnikání. Soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalované v její prospěch peněžní prostředky, ale žalovaná své povinnosti poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednaným souhrnným poplatkem ve sjednaných splátkách nedostála. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni, což bylo žalované řádně oznámeno. Proto soud žalobě částečně vyhověl a žalované uložil, aby žalobkyni zaplatila částku 7.379,78 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 4.878,53 Kč od [datum], tj. ode dne marného uplynutí lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky. V souladu s § 1970 OZ, soud přiznal žalobkyni právo na úrok z prodlení z jistiny ve výši odpovídající Nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

11. Na tomto místě soud dodává, že smlouva o úvěru je smlouvou konsenzuální, což znamená, že není závislá na bezprostředním plnění dlužníkovi. Z toho důvodu bylo na žalované, aby při prokázání vzniku smluvního vztahu tvrdila a také prokazovala, kdy a jak dlužné částky vyrovnala. Není již proto třeba dále při totální pasivitě žalované verifikovat, zda, kdy a příp. jakou částku tento uhradila.

12. Pokud se jedná o částky vyjádřené jako kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1.732,74 Kč (29 % ročně z částky 4.878,53 Kč od [datum] do [datum]) a od [datum] do zaplacení, které žalobkyně požadovala po žalované zaplatit, tak soud tomuto návrhu žalobkyně nevyhověl. Dle názoru soudu jsou veškeré úroky již obsaženy v ve smlouvě obsaženému„ souhrnném poplatku“, který v částce 2.501,25 Kč žalobkyně v žalobě připočetla k jistině (4.878 + 2.501 = 7.379) za období do [datum] včetně, tj. posledního dne k splnění ve smlouvě sjednaných 12 měsíčních splátek.

13. Na smluvní vztah žalobkyně a žalované, založený smlouvou o úvěru ze dne [datum], soud pohlíží jako na vztah dodavatele a spotřebitele, na který je třeba aplikovat principy spotřebitelské ochrany dle příslušných ustanovení soukromého práva.

14. Podle § 1811 odst. 1 OZ musí podnikatel učinit veškerá sdělení vůči spotřebiteli jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.

15. Podle § 1812 odst. 1 OZ pokud lze obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele příznivější.

16. Soud je v daném případě toho názoru, že za situace, kdy smlouva obsahuje ujednání o době splácení (12 měsíců) a v jiné části smlouvy je uvedeno, že při 12 měsíčních splátkách činí výše zápůjční úrokové sazby 29 %, když v smluvních podmínkách, ke kterým však žalovaný nepřipojil svůj podpis, je uvedeno, že smlouva je uzavírána na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, avšak v případě prodlení se zaplacením některé ze splátek, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky. Vzhledem k tomu, že se jedná o vztah poskytovatele a spotřebitele, je třeba vykládat tato smluvní ustanovení ve prospěch spotřebitele jako slabší strany. V souladu s těmito principy pak nárok uplatněný žalobou v rozsahu 29 % ročně z částky 4.878,53 Kč od [datum] do zaplacení postrádá oporu v zákoně a proto jej soud výrokem I. tohoto rozsudku zamítl 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 625,38 Kč, přičemž tato částka představuje 42 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 71 % a úspěchu žalované v rozsahu 29 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7.379,78 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

18. Protože žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, soud uložil v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta.

19. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..