41 C 8/2026

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedou senátu Mgr. Ing. Bc. Martinem Baťkou, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 13.447 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky , částka, zastavuje.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím , částka, (jde o tzv. bagatelní spor), omezil se soud v odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

2. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, s odůvodněním, že nárok žalobkyně vznikl z úvěrové smlouvy, kterou mezi sebou uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, ) s žalovaným smlouvu uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (www.ofin.cz) dne , datum, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částku , částka, , kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátil. Žalobkyně nyní požaduje jistinu ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny pouze za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky ohledně níž je žalovaný v prodlení, kterou kapitalizovala na částku , částka, .

3. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni.

4. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena dne , datum, , nevyjádřil ačkoli mu, žaloba spolu s předvoláním k jednání byly doručeny podle § 46b písm. a) o. s. ř. na adresu pro doručování, kterou je adresa evidována v informačním systému evidence obyvatel t.j. adresa tzv. trvalého bydliště , adresa, . Žalobkyně svou neúčast u jednání řádně omluvila podáním ze dne , datum, . Soud tedy za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti účastníků.

5. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, co do smluvní pokuty ve výši , částka, .

6. Výrokem I. soud žalobu v tomto rozsahu zastavil ve smyslu § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř.

7. Z provedených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti.

8. K prokázání tvrzení, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , bylo předloženo listinné vyhotovení smlouvy, ke kterému žalovaný nepřipojil svůj podpis. Stejně tak nejsou žalovaným podepsány obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně.

9. Z žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, soud zjistil, že jsou v něm základní identifikační údaje o žalovaném včetně deklarovaných informací o dosaženém vzdělání, zaměstnání, měsíčních příjmech a výdajích.

10. Z potvrzení o provedené platbě od , právnická osoba, . ze dne , datum, vyplývá, že z účtu , právnická osoba, . bylo odesláno , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, .

11. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně deklarovala zesplatnění úvěru ke dni , datum, .

12. Ze zprávy , právnická osoba, , ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl v rozhodném období majitelem a disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, a že na tento účet bylo připsáno , částka, pod VS , var. symbol, .

13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla nejdříve postoupena společnosti , právnická osoba, ., která ji následně postoupila žalobkyni smlouvou ze dne , datum, . Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, , spolu s předžalobní výzvou.

14. Z ostatních v řízení provedených důkazů nevyšlo najevo nic, co by mělo vliv na rozhodnutí soudu ve věci.

15. Soud byl připraven dát žalobkyni poučení podle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř., avšak toto tento svou nepřítomností u jednání zmařil. Konkrétně byl soud připraven poučit právního zástupce žalobkyně v tom smyslu, že v řízení doposavad provedenými důkazy nebylo prokázáno v žalobě tvrzené uzavření úvěrové smlouvy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným a zároveň že v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, převodem na jeho bankovní účet což lze právně hodnotit podle § 2991 OZ a násl. jako tzv. bezdůvodné obohacení a tak že hrozí, že žalobkyně v řízení se svou žalobou bude částečně neúspěšná.

16. Na základě provedených důkazů pak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

17. Tvrzení žalobkyně, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ze dne , datum, , tak nebylo před soudem prokázáno, neboť předložená smlouva nebyla opatřena podpisem žalovaného (viz nález Ústavního soudu ČR č.j. I. ÚS 3512/2011). Stejně tak žalovaný nepřipojil svůj podpis, na výraz souhlasu, k všeobecným obchodním podmínkám právní předchůdkyně žalobkyně. To za situace, když žalobkyně opírá nárok ve formě kapitalizovaného smluvního úroku v částce , částka, o ustanovení tam uvedená. Bylo naopak prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poslala částku , částka, na účet žalovaného.

18. Podle § 2991 odst. 1 OZ musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, vydat ochuzenému oč se obohatil. Podle odst. 2 tamtéž se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Podle § 2993 věty první OZ pokud strana plnila, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

20. Protože soud na základě předložených listinných důkazů posoudil věc po právní stránce, jak shora uvedeno, rozhodl jak ve výroku III. uvedeno. Žalovaný se ocitl v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970, s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

21. Žalobou uplatněný nárok ve formě kapitalizovaného smluvního úroku v částce , částka, s příslušenstvím nebyl mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným řádně sjednán (viz výše). Není-li po právu základ nároku, nemůže být důvodné ani jeho příslušenství. Soud tak v tomto rozsahu žalobu výrokem II. zamítl.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 71,43 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 28,57 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

23. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

24. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.