41 C 80/2026

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedou senátu Mgr. Ing. Bc. Martinem Baťkou, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 18.320 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18.320 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4.355 Kč od 20. 8. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6.370 Kč od 20. 8. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6.695 Kč od 20. 8. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2.615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26. 1. 2026 domáhala zaplacení částky 18.320 Kč skládající se z příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky SPZ za dobu od 10. 8. 2024 do 15. 10. 2024, od 16. 10. 2024 do 21. 1. 2025 a od 22. 1. 2025 do 4. 5. 2025 (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem) a nákladů na uplatnění pohledávky a nákladů na upomínání v paušální výši 3*300 Kč.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne 22. 4. 2026 postupem uvedeným v § 49 odst. 4 o. s. ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – adresa) dle § 46b písm. a) o. s. ř.

4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.

5. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Soud dospěl ke skutkovému závěru:

7. Z kupní smlouvy mezi jméno FO jako prodávající a žalovaným jako kupujícím soud zjistil, že dne 2. 8. 2024 si sjednali prodej vozu jméno FO jméno FO, VIN VIN kód.

8. Žalovaný byl vlastníkem vozidla r. z. Anonymizováno, VIN VIN kód (objem válců motoru nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3) v době od 10. 8. 2024 do 4. 5. 2025, v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou vázající se k jednotlivým obdobím. Výzva za období od 14. 6. 2024 do 9. 8. 2024 byla žalovanému doručena dne 9. 6. 2025 (se lhůtou k plnění 60 dnů od doručení výzvy). A následně byl upomínán dopisy ze dnů 27. 8. 2025, 18. 9. 2025, 16. 10. 2025 a předžalobní výzva mu byla odeslána dne 26. 11. 2025. Výzva za období od 16. 10. 2024 do 21. 1. 2025 byla žalovanému doručena 9. 6. 2025 (se lhůtou k plnění 60 dnů od doručení výzvy). A následně byl upomínán dopisy ze dnů 27. 8. 2025, 16. 10. 2025 a předžalobní upomínkou odeslanou dne 26. 11. 2025. Výzva za období od 22. 1. 2025 do 4. 5. 2025 byla žalovanému doručena 9. 6. 2025 (se lhůtou k plnění 60 dnů od doručení výzvy) a ač byl o zaplacení upomínán dopisy ze dnů 27. 8. 2025, 16. 10. 2025 a předžalobní výzvou ze dne 26. 11. 2025.

9. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

10. Podle § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je provozovatel tuzemského vozidla povinen zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel, nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

11. Podle § 45 odst. 2 tamtéž provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 45 odst. 3 tamtéž se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 45 odst. 4 tamtéž výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

12. Podle § 47 tamtéž povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.

13. Podle § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. výše nákladů právnická osoba spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.

14. V souladu s § 5 odst. 1 písm. h) této vyhlášky ve znění účinném ode dne 1. 4. 2024 do 31. 12. 2025 je denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3 65 Kč.

15. Soud tak považuje nárok žalobkyně uplatněný žalobou po právu v celém rozsahu a přiznal tak žalobkyni společně s tímto nárokem úrok z prodlení podle § 1970 OZ ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18.320 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.500 Kč ve výši 315 Kč.

17. Protože žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, soud uložil v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta.

18. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.