41 C 94/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedou senátu Mgr. Ing. Bc. Martinem Baťkou, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 20.285,92 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 907,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 907,50 Kč od datum do zaplacení, a dále pak částky 240 Kč, částky 240 Kč, částky 240 Kč, částky 240 Kč a částky 240 Kč zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4.017,87 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4.017,87 Kč od datum do zaplacení a dále pak částku 14.090,24 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14.090,24 Kč od datum do zaplacení a částku 70,31 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 70,31 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.889,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí celkem 20.285,92 Kč s odůvodněným, že tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny a souvisejících služeb, jakož i zemního plynu a souvisejících v odběrném místě nacházejícím se na adrese adresa. Žalobkyně dále požadovala 6*240 Kč na poplatcích za upomínání a 907,50 Kč na poplatku za odpojení.

2. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, ke kterému se řádně předvolaný žalovaný nedostavil, ačkoliv mu žaloba společně s předvoláním byla doručena dne datum postupem uvedeným v ust. § 50m odst. 3 o.s.ř., tj. vyvěšením na úřední desce soudu, neboť adresa žalovaného pro doručování dle ust. § 46b písm. a) o.s.ř., je adresa uvedená v centrální evidenci obyvatel – adresa, tedy adresa obecního úřadu tzv. ohlašovna. Žalobkyně svým podáním ze dne datum omluvila svou neúčast na tomto jednání. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě adresa a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie a související služby zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.

4. Z vyúčtování dodávky elektřiny č. hodnota soud zjistil, že jeho prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 12.202,16 Kč za spotřebu elektřiny v období od datum do datum, a to se splatností do datum, když žalobkyně již zohlednila platby žalovaného v částce 2.900 Kč.

5. Z vyúčtování č. hodnota soud zjistil, že jeho prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 4.017,87 Kč za spotřebu elektřiny v období od 7. 9.4 2022 do datum a to se splatností dne datum.

6. Z vyúčtování č. hodnota soud zjistil, že jeho prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 907,50 Kč za samostatné odpojení od elektrické sítě, a to se splatností do datum.

7. Z upomínky č. hodnota ze dne datum vyplývá, že jí žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky 3.240 Kč.

8. Z upomínky č. hodnota ze dne datum vyplývá, že jí žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky 9.795 Kč.

9. K prokázání sjednáni ceny elektřiny a souvisejících služeb byla soudu předložena listina k datum, ke které však žádný z účastníků nepřipojil svůj podpis.

10. K prokázání přistoupení žalovaného k všeobecným obchodním podmínkám dodávky elektřiny byla soudu předložena listina k datum, ke které však žádný z účastníků nepřipojil svůj podpis.

11. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr zemního plynu v odběrném místě adresa a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr plynu a souvisejících služeb zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.

12. Z vyúčtování dodávky plynu č. hodnota soud zjistil, že jeho prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 44.467,51 Kč za spotřebu plynu v období od datum do datum, a to se splatností do datum, když žalobkyně již zohlednila platby žalovaného v částce 26.760 Kč.

13. Z vyúčtování č. hodnota soud zjistil, že jeho prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 14.090,24 Kč za spotřebu plynu v období od datum do datum a to se splatností dne datum.

14. Z konečného vyúčtování dodávky plynu č. hodnota soud zjistil, že jeho prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 70,31 Kč za spotřebu plynu v období od datum do datum, a to se splatností do datum.

15. Z upomínky č. hodnota ze dne datum vyplývá, že jí žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky 3.240 Kč.

16. Z upomínky č. hodnota ze dne datum vyplývá, že jí žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky 6.720 Kč.

17. Z upomínky č. hodnota ze dne datum vyplývá, že jí žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky 14.810 Kč.

18. K prokázání sjednání ceny plynu a souvisejících služeb byla soudu předložena listina k datum, ke které však žádný z účastníků nepřipojil svůj podpis.

19. K prokázání přistoupení žalovaného k všeobecným obchodním podmínkám dodávky plynu byla soudu předložena listina k datum, ke které však žádný z účastníků nepřipojil svůj podpis.

20. Z ostatních v řízení provedených důkazů soud nezjistil nic, co by mělo vliv na jeho rozhodnutí ve věci.

21. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byly uzavřeny dne datum smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, avšak žalovaný žalobkyně za dodané energie a související služby nezaplatil.

22. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „EZ“) výše uvedeného zákona smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu.

23. Podle § 72 odst. 2 EZ, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

24. Podle § 2079 odst. 1 OZ se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo tím a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

25. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny a zemního plynu ve smyslu ustanovení § 50 ods.t 1 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 OZ. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a zemního plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a zemní plyn a s tím spojené služby právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 OZ ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.

26. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy částečně podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

27. Odlišně soud posoudil část žaloby týkající se zaplacení částky 907,50 Kč, představující poplatek za odpojení a 6*240 Kč představující paušalizovaný náklad žalobkyně na vyhotovení a zaslání upomínky k zaplacení. Tyto poplatky nebyly účastníky sjednány ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny či smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, ale povinnost žalovaného k jejich zaplacení je zakotvena toliko ve všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny či plynu. Ty pak odkazují na ceník vybraných služeb žalobkyně. V řízení tak nebylo prokázáno, že by žalovaný s paušalizovanou výší těchto nákladů souhlasil a stejně tak nebyla prokázána skutečná výše nákladů, které žalobkyně na odpojení či vyhotovení a zaslání upomínky k zaplacení vynaložila. Proto soud žalobu v části týkající se zaplacení částky 6*240 Kč výrokem I. rozsudku zamítl.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.889,40 Kč, přičemž tato částka představuje 79,22 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 89,61 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 10,39 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 812 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20.285,92 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.300 Kč ve výši 273 Kč.

29. Protože žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, soud uložil v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta.

30. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.