8 C 11/2026

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl soudkyní JUDr. Zuzanou Davidovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám advokátky , Jméno advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost AvaFin , právnická osoba, . (předtím také , právnická osoba, ) a žalovaný jednali o uzavření smlouvy o úvěru, přičemž AvaFin , právnická osoba, . poskytla žalovanému ve dnech , datum, a , datum, postupně částku , částka, převodem na jeho bankovní účet č. , č. účtu, . Na straně žalovaného tak vzniklo bezdůvodné obohacení. Pohledávka byla smlouvou ze dne , datum, postoupena žalobkyni. Žalovaný uvedenou částku nevrátil ani přes výzvu žalobkyně odeslanou dne , datum, .

2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že společnost AvaFin , právnická osoba, . postoupila pohledávku společnosti De Vries , právnická osoba, .

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že společnost De Vries , právnická osoba, . postoupila pohledávku žalobkyni.

5. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že společnost AvaFin , právnická osoba, . převedla dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, .

6. Ze sdělení společnosti AirBank a.s. bylo zjištěno, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný, z výpisu uvedeného účtu vyplývá, že na něj byly připsány platby od společnosti , právnická osoba, s VS , var. symbol, s poznámkou Půjčka dle smlouvy BUTANOTO od , právnická osoba, , a to dne , datum, částka ve výši , částka, a dne , datum, částka ve výši , částka, .

7. Z přípisu ze dne , datum, soud zjistil, že AvaFin , právnická osoba, . oznámila žalovanému, že pohledávka vůči němu byla postoupena žalobkyni, která je tak jeho novým věřitelem.

8. Z výzvy žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve lhůtě do tří dnů přípisem ze dne , datum, odeslaným téhož dne (podací lístek).

9. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Společnost AvaFin , právnická osoba, . poskytla žalovanému ve dnech , datum, a , datum, postupně částku , částka, . Žalovaný tuto částku nevrátil. Přípisem ze dne , datum, spol. AvaFin , právnická osoba, . oznámila žalovanému, že pohledávka byla postoupena žalobkyni. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k úhradě dluhu přípisem odeslaným dne , datum, . Přes výzvu žalovaný ničeho nezaplatil.

10. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), která upravují bezdůvodné obohacení, neboť právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, , přičemž žalovaný připsáním této částky na jeho bankovní účet získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a vznikla mu povinnost obohacení v uvedené výši vydat. Žalovaný ničeho nezaplatil, přestože byl žalobkyní vyzván k úhradě dluhu ve smyslu ustanovení § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, a protože je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu (§ 1968 občanského zákoníku), vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla postoupena ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku žalobkyni, která je tak ve sporu aktivně věcně legitimována.

11. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí , částka, a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k zaplacení, podání žaloby) ve výši , částka, (3 x , částka, ) podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály ve výši , částka, (3 x , částka, ) podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a dále 21 % DPH ve výši , částka, . Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, když dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech (např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

13. Lhůty k plnění uložených povinností byly soudem stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.