8 C 13/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Davidovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o 10 417,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 417,59 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročněz částky 1 907,89 Kč od , datum, do zaplaceníz částky 1 058,92 Kč od , datum, do zaplaceníz částky 7 450,78 Kč od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám advokáta , tituly před jménem, Karla Goláně , tituly za jménem, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 417,59 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s., uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu č. , hodnota, , kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně cenu za tyto služby. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované služby třetích stran (tzv. „zprostředkovaný prodej“ - SMS na speciálně zpoplatněná čísla, Audiotex, dárcovské SMS, platba přes SMS), přičemž žalovaná nezaplatila cenu za tyto služby ve výši 7 450,78 Kč vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, , ve výši 1 058,92 Kč vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, a ve výši 1 907,89 Kč vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, . Pohledávky za žalovanou přešly na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, , s účinností ke dni , datum, , což žalované oznámila doporučeným dopisem.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů založených ve spise, vyzval soud žalobkyni a žalovanou, aby se vyjádřily k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně ani žalovaná se k výzvě ve stanovené sedmidenní lhůtě nevyjádřily, soud tedy ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání.

4. Z Účastnické smlouvy č. , hodnota, , kopie občanského průkazu žalované a listiny „nastavení služeb“ bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací k telefonnímu číslu , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy byly mimo jiné Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, a.s., podle kterých byla žalovaná povinna zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně cenu za poskytnuté služby třetích stran.

5. Fakturou č. , hodnota, právní předchůdkyně žalobkyně za fakturační období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalované ve vztahu k výše uvedenému telefonnímu číslu mimo jiné cenu za platební služby (m-platby) ve výši 7 450,78 Kč. Faktura byla vystavena dne , datum, s datem splatnosti , datum, .

6. Fakturou č. , hodnota, právní předchůdkyně žalobkyně za fakturační období od , datum, do , datum, dále vyúčtovala žalované mimo jiné cenu za platební služby (m-platby) ve výši 1 058,92 Kč. Faktura byla vystavena dne , datum, s datem splatnosti , datum, .

7. Fakturou č. , hodnota, právní předchůdkyně žalobkyně za fakturační období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalované mimo jiné cenu za platební služby (m-platby) ve výši 1 907,89 Kč. Faktura byla vystavena dne , datum, s datem splatnosti , datum, .

8. Výpovědí účastnické smlouvy ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalované, že s ohledem na neplnění platebních povinností vypovídá účastnickou smlouvu k telefonnímu číslu , hodnota, , přičemž ji vyzvala k úhradě dlužných částek.

9. Z přípisů ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužných částek.

10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. , IBAN, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne , datum, s účinností od , datum, , seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny bylo zjištěno, že žalované pohledávky byly postoupeny na žalobkyni. Z Oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato skutečnost byla žalované sdělena dopisem, který byl dle Podacího lístku odeslán doporučeně dne , datum, na její adresu.

11. Z Výzvy k plnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení pohledávek, výzvu dle Podacího lístku odeslala doporučeně dne , datum, na její adresu.

12. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, pro telefonní číslo , tel. číslo, smlouvu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, přičemž žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně cenu těchto služeb. Pohledávka byla s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobkyni. Žalovaná přes výzvy právní předchůdkyně žalobkyně i žalobkyně nezaplatila cenu za poskytnuté platební služby ve výši 7 450,78 Kč splatnou dne , datum, , ve výši 1 058,92 Kč splatnou dne , datum, a ve výši 1 907,78 Kč splatnou dne , datum, .

13. Po právní stránce posoudil soud věc podle ustanovení § 64 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, když právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, kterou se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně cenu za poskytnuté služby třetích stran (jež nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 2 písm. n/ zákona č. 127/2005 Sb., ve znění účinném do , datum, ). Této své povinnosti však žalované nedostála, neboť neuhradila cenu platebních služeb v celkové výši 10 417,59 Kč. Protože je žalovaná v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, je povinna podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že podaná žaloba je důvodná, a proto jí zcela vyhověl, přičemž ve výroku I. rozsudku uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 417,59 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a 21 % DPH ve výši 252 Kč, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

16. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.