8 C 13/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Davidovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované o 10 417,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 417,59 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 907,89 Kč od datum do zaplacení z částky 1 058,92 Kč od datum do zaplacení z částky 7 450,78 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám advokáta tituly před jménem Karla Goláně tituly za jménem do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 417,59 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s., uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu č. hodnota, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně cenu za tyto služby. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované služby třetích stran (tzv. „zprostředkovaný prodej“ - SMS na speciálně zpoplatněná čísla, Audiotex, dárcovské SMS, platba přes SMS), přičemž žalovaná nezaplatila cenu za tyto služby ve výši 7 450,78 Kč vyúčtovanou fakturou č. hodnota splatnou dne datum, ve výši 1 058,92 Kč vyúčtovanou fakturou č. hodnota splatnou dne datum a ve výši 1 907,89 Kč vyúčtovanou fakturou č. hodnota splatnou dne datum. Pohledávky za žalovanou přešly na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně dne datum, s účinností ke dni datum, což žalované oznámila doporučeným dopisem.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů založených ve spise, vyzval soud žalobkyni a žalovanou, aby se vyjádřily k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně ani žalovaná se k výzvě ve stanovené sedmidenní lhůtě nevyjádřily, soud tedy ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání.

4. Z Účastnické smlouvy č. hodnota, kopie občanského průkazu žalované a listiny „nastavení služeb“ bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací k telefonnímu číslu hodnota. Nedílnou součástí smlouvy byly mimo jiné Všeobecné podmínky společnosti Anonymizováno a.s., podle kterých byla žalovaná povinna zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně cenu za poskytnuté služby třetích stran.

5. Fakturou č. hodnota právní předchůdkyně žalobkyně za fakturační období od datum do datum vyúčtovala žalované ve vztahu k výše uvedenému telefonnímu číslu mimo jiné cenu za platební služby (m-platby) ve výši 7 450,78 Kč. Faktura byla vystavena dne datum s datem splatnosti datum.

6. Fakturou č. hodnota právní předchůdkyně žalobkyně za fakturační období od datum do datum dále vyúčtovala žalované mimo jiné cenu za platební služby (m-platby) ve výši 1 058,92 Kč. Faktura byla vystavena dne datum s datem splatnosti datum.

7. Fakturou č. hodnota právní předchůdkyně žalobkyně za fakturační období od datum do datum vyúčtovala žalované mimo jiné cenu za platební služby (m-platby) ve výši 1 907,89 Kč. Faktura byla vystavena dne datum s datem splatnosti datum.

8. Výpovědí účastnické smlouvy ze dne datum právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalované, že s ohledem na neplnění platebních povinností vypovídá účastnickou smlouvu k telefonnímu číslu hodnota, přičemž ji vyzvala k úhradě dlužných částek.

9. Z přípisů ze dne datum a datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužných částek.

10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. IBAN-Anonymizováno-Anonymizováno, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne datum s účinností od datum, seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny bylo zjištěno, že žalované pohledávky byly postoupeny na žalobkyni. Z Oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že tato skutečnost byla žalované sdělena dopisem, který byl dle Podacího lístku odeslán doporučeně dne datum na její adresu.

11. Z Výzvy k plnění ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení pohledávek, výzvu dle Podacího lístku odeslala doporučeně dne datum na její adresu.

12. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum pro telefonní číslo tel. číslo smlouvu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, přičemž žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně cenu těchto služeb. Pohledávka byla s účinností ke dni datum postoupena na žalobkyni. Žalovaná přes výzvy právní předchůdkyně žalobkyně i žalobkyně nezaplatila cenu za poskytnuté platební služby ve výši 7 450,78 Kč splatnou dne datum, ve výši 1 058,92 Kč splatnou dne datum a ve výši 1 907,78 Kč splatnou dne datum.

13. Po právní stránce posoudil soud věc podle ustanovení § 64 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, když právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, kterou se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně cenu za poskytnuté služby třetích stran (jež nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 2 písm. n/ zákona č. 127/2005 Sb., ve znění účinném do datum). Této své povinnosti však žalované nedostála, neboť neuhradila cenu platebních služeb v celkové výši 10 417,59 Kč. Protože je žalovaná v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, je povinna podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že podaná žaloba je důvodná, a proto jí zcela vyhověl, přičemž ve výroku I. rozsudku uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 417,59 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a 21 % DPH ve výši 252 Kč, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

16. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.