8 C 43/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Davidovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 048,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám advokáta Jméno advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Žalobou požadovaná částka představovala náhradu škody za neoprávněný odběr plynu žalovaným v odběrném místě na adrese adresa v období od datum do datum, kterou žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. hodnota ze dne datum se splatností dne datum a v období od datum do datum, kterou žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. hodnota ze dne datum se splatností dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný je cizím státním občanem s povoleným pobytem na území České republiky. Pravomoc českého soudu k projednání věci je dána dle čl. 7 odst. 2 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. EU/1215/2012 (Brusel I. bis), kolizním právem je na základě čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. EU/864/2007 (Řím II) české právo. Místně příslušným k projednání věci je dle § 85 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) Okresní soud v Teplicích, když v jeho obvodu je žalovaný přihlášen k pobytu.

4. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřil.

5. Z Žádosti o ukončení distribuce plynu soud zjistil, že žalovaný měl uzavřenou smlouvu o sdružených dodávkách plynu se společností právnická osoba. od datum, přičemž dne datum tato společnost podala prostřednictvím webové aplikace „On-line servis PDS“ žádost o ukončení distribuce plynu do odběrného místa EIC 27ZG400Z0000464I na adrese adresa z důvodu nezajištěné dodávky s požadovaným datem ukončení datum.

6. Z Oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému ukončení dodávky plynu ke dni datum a upozornila jej na chystanou demontáž plynoměru dne datum. Oznámení byla žalovanému zasláno na adresu odběrného místa dne datum.

7. Z listiny označené jako „Demontáž – měřený neoprávněný odběr“ soud zjistil, že žalobkyně se dne datum pokusila o demontáž plynoměru kód typu: ME_170-PR-BK G4_D, výrobní číslo hodnota umístěné na adrese adresa (odběrné místo EIC 27ZG400Z0000464I) zákazníka Jméno žalovaného s výsledkem neúspěšná – zákazník nepřítomen.

8. Z e-mailové komunikace mezi účastníky řízení soud zjistil, že žalovaný dne datum kontaktoval žalobkyni s dotazem na celkovou dlužnou částku a dotázal se na možnost splátkového kalendáře s tím, že by chtěl předejít odebrání plynoměru. Žalobkyně ho informovala o dalším postupu s tím, že požádala o zaslání fotografie aktuální stavu plynoměru č. hodnota. Tomu žalovaný dne datum vyhověl.

9. Z fotografie zaslané dne datum žalovaným soud zjistil, že stav plynoměru č. hodnota byl k tomuto dni 374 m3.

10. Ze zprávy o nahlížení do katastru nemovitostí soud zjistil, že stavba na adrese adresa je ve vlastnictví jméno FO.

11. Z e-mailové komunikace mezi jméno FO a žalobkyní soud zjistil, že tento informoval žalobkyni o skutečnosti, že žalovaný dostal výpověď z nájmu bytu, a společně dořešili vzniklou situaci dohodou o dalších krocích směřující k ukončení neoprávněného odběru plynu, k čemuž dle sdělení žalobkyně došlo dne datum.

12. Z listiny označené jako „Vyžádaný odečet po NOP“ soud zjistil, že žalobkyně dne datum provedla zjištění stavu plynoměru kód typu: ME_170-PR-BK G4_D, výrobní číslo hodnota umístěné na adrese adresa (odběrné místo EIC 27ZG400Z0000464I) za přítomnosti vlastníka stavby jméno FO s výsledkem úspěšná – vyřešeno, se zjištěným stavem plynoměru 481 m3 bez nálezu CH4 v prostoru plynoměru. Totéž je zjevné z připojených fotografií.

13. Z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku částka za neoprávněnou distribuci plynu, resp. neoprávněný odběr plynu v množství 224 m3 s počátečním stavem plynoměru 150 m3 a konečným 374 m3 v období od datum do datum, splatnou dne datum. Přílohou této faktury bylo upozornění žalovaného na to, jak postupovat pro ukončení neoprávněného odběru. Faktura byla žalovanému zaslána na adresu odběrného místa dne datum.

14. Z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku částka za neoprávněnou distribuci plyny, resp. neoprávněný odběr plynu v množství 103 m3 s počátečním stavem plynoměru 374 m3 a konečným 418 m3 za období od datum do datum, splatnou dne datum. Faktura byla žalovanému zaslána na adresu odběrného místa dne datum.

15. Z výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení dlužné částky s tím, že dle podacího lístku byla výzva žalovanému téhož dne odeslána jak na adresu odběrného místa, tak na adresu, na které je přihlášen k pobytu.

16. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel se společností právnická osoba., obchodníkem s plynem, smlouvu o sdružených dodávkách plynu s účinností od datum, která byla ke dni datum ukončena k žádosti obchodníka s plynem. Žalobkyně přípisem ze dne datum oznámila žalovanému ukončení smlouvy ke dni datum a následně se dne datum pokusila o demontáž plynoměru, žalovaný však k tomu neposkytl součinnost. Žalobkyně dne datum prostřednictvím e-mailu obdržela od žalovaného informaci o aktuální stavu plynoměru s vyfotografovanou hodnotou hodnota m3. Tuto hodnotu žalobkyně stanovila jako koncový stav plynoměru za prvé období neoprávněného odběru plynu od datum do datum s tím, že počáteční hodnotu plynoměru stanovila automatickým propočtem podle příslušných právních předpisů na hodnotu 150 m3. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky částka jako náhrady škody za neoprávněně odebraný plyn v období od datum do datum (v množství 224 m3) se splatností dne datum. Žalovaný pokračoval v odběru plynu v odběrném místě, když žalobkyně následně za součinnosti vlastníka stavby provedla odečet stavu plynoměru ke dni datum, když dne datum byl neoprávněný odběr ukončen se zjištěním naměřené hodnoty 481 m3, přičemž koncový stav plynoměru stanovila na 477 m3 s ohledem na toto zjištění a automatický propočet podle příslušných právních předpisů. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky částka jako náhrady škody za neoprávněně odebraný plyn v období od datum do datum (v množství 103 m3) se splatností dne datum. Žalovaný i přes výzvy žalobkyně ničeho nezaplatil.

17. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 74 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle kterého neoprávněným odběrem plynu je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Žalovaný odebíral zemní plyn přes ukončení smluvního vztahu s obchodníkem s plynem, když účinky ukončení dodávky plynu nastaly v souladu s ustanovením § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem. Žalovaný tak způsobil žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy škodu, kterou je podle § 74 odst. 7 energetického zákona povinen nahradit. Výši škody žalobkyně vyčíslila v souladu s platným ceníkem vydaným v souladu s aktuálně platným cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu postupem dle § 9 odst. 10 vyhlášky č. 108/2011 Sb., o měření plynu, fyzikálních a chemických parametrech určujících kvalitu plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

18. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení.

19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí celkem částka a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) ve výši částka (3 x částka) vypočtenou podle § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 sb., advokátní tarif, ve znění účinném od datum (dále jen „advokátní tarif“), tři režijní paušály po částka podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem částka, a dále 21 % DPH z odměny advokáta a režijních paušálů, tj. celkem na DPH částku částka. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.

20. O lhůtě k plnění uložených povinností v délce tří dnů soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.