8 C 47/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Davidovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 52 212,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru ve znění dodatku ze dne datum, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, přičemž žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté plnění a zaplatit úrok ve výši 16,99 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splatit prostřednictvím měsíčních splátek ve výši částka, splátky však řádně nehradil, žalobkyně proto prohlásila celý úvěr za splatný ke dni datum. Žalovaný nezaplatil částku částka na jistině, částka na poplatcích, které jsou tvořeny náhradou nákladů spojených s prodlením ve výši částka a 2 x částka za zaslané upomínky, a dále úroky v sazbě 12,75 % ročně z nesplacené jistiny.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nijak nevyjádřil.

4. Z předložených listinných důkazů soud dospěl k níže uvedeným skutkovým zjištěním.

5. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši částka, přičemž žalovaný se zavázal splácet úvěr spolu s úrokem ve výši 16,99 % ročně formou sjednaných splátek ve výši částka měsíčně vždy do 20. dne příslušného kalendářního měsíce. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou jedné splátky po dobu delší než tři měsíce či více než dvou splátek byla žalobkyně oprávněna prohlásit celý úvěr za splatný a žalovaný byl povinen dluh uhradit ve lhůtě stanovené ve výzvě žalobkyně. Z dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne datum vyplývá, že účastníci se dohodli na změně termínu pravidelných měsíčních splátek vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce.

6. Z výpisu z úvěrového účtu, listiny „stav úvěru v minulosti“ a transakční historie vyplývá, že žalovaný dne datum čerpal úvěr ve výši částka, přičemž celkem splatil žalobkyni částku ve výši částka v měsíčních splátkách od datum do datum. Dluh žalovaného činil ke dni datum na jistině úvěru částku částka a na poplatcích částku částka. Dlužné poplatky žalobkyně vyúčtovala v souladu s Ceníkem žalobkyně dle bodu 2.2. tohoto ceníku.

7. Přípisem ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek. Přípisem ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu s tím, že je splatný dne datum.

8. Z přípisu ze dne datum a doručenky bylo zjištěno, že žalovaný si dne datum osobně převzal výzvu k zaplacení dlužné částky z úvěru č. č. účtu.

9. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši částka, přičemž žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 16,99 % ročně. Žalovaný čerpal peněžní prostředky, nehradil však řádně sjednané splátky a zůstatek úvěru se stal v souladu s ujednáním účastníků splatným ke dni datum. Přes výzvu žalobkyně žalovaný nezaplatil na jistině částku částka a poplatcích částku částka.

10. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), které upravují úvěr, když žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky, žalovaný však svým povinnostem ze smlouvy nedostál, přičemž nezaplatil na jistině úvěru částku částka a poplatcích částku částka. Žalovaný je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku povinnost zaplatit rovněž zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a dále povinnost zaplatit žalobkyni úrok v žalobkyní nárokované sazbě 12,75 % ročně z dlužné jistiny, kterou uplatnila v souladu s § 122 odst. 4 z. č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru.

11. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky částka spolu s úrokem a zákonným úrokem z prodlení.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí částka a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka a paušální náhradu hotových výdajů za dva úkony (výzva k plnění, sepis žaloby) po částka podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

13. Lhůty k plnění uložených povinností v délce tří dnů soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.