8 C 54/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Davidovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 10 809 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím, představující příspěvek placený vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Tvrdila, že žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu RZ SPZ (se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3) neměl v období od datum do datum sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto jej žalobkyně vyzvala k zaplacení příspěvku ve výši částka výzvou odeslanou dne datum. Dále byl žalovaný povinen uhradit náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce částka. Žalovaný ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný je cizím státním občanem s povoleným pobytem na území České republiky. Pravomoc českého soudu k projednání věci je dána dle čl. 7 odst. 2 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. EU/1215/2012 (Brusel I. bis), kolizním právem je na základě čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. EU/864/2007 (Řím II) české právo. Místně příslušným k projednání věci je dle § 85 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) Okresní soud v Teplicích, když v jeho obvodu je žalovaný přihlášen k pobytu.

4. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřil.

5. Z informací z registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný byl nejméně od datum do datum vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, RZ SPZ, VIN VIN kód.

6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne datum a výstupů z informačního systému „PoštaOnline“ soud zjistil, že žalobkyně téhož dne odeslala žalovanému jako vlastníku a provozovateli osobního automobilu RZ SPZ výzvu, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisů uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od datum do datum sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku částka (částka jako denní sazba příspěvku x 113 dnů), po žalovaném rovněž požadovala uhrazení nákladů na uplatnění práva na příspěvek ve výši částka. Výzva obsahovala poučení žalovaného o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a možnosti žalobkyně uplatnit nárok u soudu.

7. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky na příspěvku nepojištěných. Předžalobní výzva byla odeslána téhož dne.

8. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel osobního automobilu RZ SPZ, přičemž neměl v období od datum do datum sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně přípisem odeslaným dne datum vyzvala žalovaného, aby do 60 dnů uhradil příspěvky do garančního fondu v celkové výši částka spolu s náklady spojenými s uplatněním příspěvku ve výši částka. Žalovaný příspěvek ani náklady spojené s uplatněním příspěvku přes výzvy žalobkyně neuhradil.

9. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil částečně (pro dlužné období od datum do datum) podle ustanovení § 4 z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném do datum a částečně (pro dlužné období od datum do datum) podle § 45 z. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném od datum, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl evidován jako vlastník předmětného vozidla (§ 4 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb., a § 6 odst. 2 z. č. 30/2024 Sb., § 2 odst. 15 z. č. 56/2001 Sb.), přičemž nesplnil svoji povinnost podle § 1 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb., a § 6 odst. 1 písm. a) z. č. 30/2024 Sb. Podle § 4 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb. a § 45 odst. 2 z. č. 30/2024 Sb. je tak žalovaný povinen zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši částka a náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky v částce částka (§ 4 odst. 3, 4 a 5 z. č. 168/1999 Sb. a § 2, § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a § 45 odst. 3 a 4 z. č. 30/2024 Sb., § 5, § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. ). Žalobkyně odeslala podle § 4 odst. 6 a 7 z. č. 168/1999 Sb., a podle § 46, § 47 z. č. 30/2024 Sb., žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku, žalovaný však ničeho nezaplatil. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. S ohledem na shora uvedené soud žalobě zcela vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí částka a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměnu za právní zastoupení advokátem za jeden úkon právní služby ve výši částka (předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném do datum, za dva úkony právní služby ve výši částka (2 x částka) (převzetí a příprava věci, podání žaloby) podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu ve znění účinném od datum, paušální náhradu hotových výdajů za tři úkony v celkové výši částka (3 x částka) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu ve znění účinném do datum, § 14b odst. 6 advokátního tarifu ve znění účinném od datum a dále 21 % DPH ve výši částka. Jelikož žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k jeho rukám.

12. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.