8 C 64/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl soudkyní JUDr. Zuzanou Davidovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 11 651 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Jméno advokátky.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobce, společnost právnická osoba je vlastníkem budovy č. p. 750 v adresa, v níž žalovaná užívala na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne datum byt č. hodnota ve 12. nadzemním podlaží, a to od datum do datum. Žalovaná neuhradila právní předchůdkyni žalobce nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za rok 2023 v částce částka, splatné dne datum. I přes upomínky žalovaná ničeho nezaplatila. Na žalobce pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalovaná je cizí státní občankou s povoleným pobytem na území České republiky. Pravomoc českého soudu k projednání věci je dána dle čl. 7 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. EU/1215/2012 (Brusel I. bis), kolizním právem je na základě čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. EU/593/2008 (Řím I.) české právo. Místně příslušným k projednání věci je dle § 85 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) Okresní soud v Teplicích, když v jeho obvodu je žalovaná přihlášena k pobytu.

4. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil, a žalovaná se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřila.

5. Z dohody o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobce postoupila pohledávku žalobci.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobce je vlastníkem budovy č. p. 750 v obci adresa a katastrálním území adresa.

7. Z listiny označené „Smlouva o nájmu bytu“ datované datum vyplývá, že právní předchůdkyně žalobce a žalovaná uzavřely téhož dne smlouvu, kterou právní předchůdkyně žalobce přenechala žalované do užívání byt č. hodnota umístěný ve 12. podlaží budovy č. p. 750 v adresa a žalovaná se zavázala hradit právní předchůdkyni žalobce nájemné ve výši částka měsíčně a dále zálohy na úhradu za plnění poskytovaná spolu s užíváním bytu ve výši podle evidenčního listu nájemníka. Nájemné a zálohy na služby byly splatné vždy do 25. dne v měsíci. Nájem byl uzavřen na dobu určitou od datum do datum.

8. Z evidenčního listu nájemníka bylo zjištěno, že zálohy na služby činily od datum částku částka.

9. Z vývoje předpisů a plateb a přehledu dluhů a přeplatků vyplývá, že právní předchůdkyně žalobce evidovala ke dni datum vůči žalované dluh vyúčtování označený jako „TS 22“ ve výši částka a „TS 23“ ve výši částka.

10. Z předávacího protokolu ze dne datum soud zjistil, že žalovaná předala právní předchůdkyni žalobce byt s tím, že dne datum skončí její povinnost platit úhradu za užívání bytu. Jako novou a zároveň korespondenční adresu uvedla jméno FO adresa u jméno FO.

11. Z konečného vyúčtování záloh za rok 2023 soud zjistil, že vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši částka s tím, že k datum byl stav plateb žalované -částka. Celkový nedoplatek proto právní předchůdkyně žalobce stanovila na částku částka s tím, že je splatný datum. Z vyúčtování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobce účtovala za období od datum do datum. Z podacího archu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobce odeslala dopis s vyúčtováním na korespondenční adresu žalované dne datum.

12. Z přípisu ze dne datum a podacího archu vyplývá, že žalobce odeslal téhož dne žalované výzvu k úhradě dluhu na vyúčtování za služby spojené s užíváním bytu za rok 2023 ve výši částka.

13. Z přípisu ze dne datum a podacího archu vyplývá, že žalobce odeslal téhož dne žalované dopis se sdělením o postoupení pohledávky.

14. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobce je vlastníkem budovy č. p. 750 v Bílině, přičemž smlouvou ze dne datum přenechala do užívání žalované byt č. hodnota v této budově. Žalovaná se zavázala vždy do 25. dne v měsíci hradit nájemné ve výši částka měsíčně a zálohy na náklady za služby ve výši částka měsíčně. Žalovaná přes výzvu k úhradě nezaplatila částku částka vyúčtovanou v konečném vyúčtování záloh za rok 2023, resp. za období leden až duben 2023, splatnou do datum. Pohledávka přešla na žalobce v důsledku platně uzavřené dohody o postoupení pohledávek.

15. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), neboť účastnice uzavřely smlouvu o nájmu bytu, kterou se žalovaná zavázala hradit právní předchůdkyni žalobce nájemné a úhrady na plnění spojená s užíváním bytu (§ 2246 odst. 1, § 2247 odst. 1 občanského zákoníku). Žalovaná nedostála svým povinnostem ze smlouvy, když nezaplatila celkem částku částka. Protože je žalovaná v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla jí povinnost uhradit žalobci podle § 1971 občanského zákoníku rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky posoudil soud dle § 1879 a násl. občanského zákoníku.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů ve výši částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměnu za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši částka (3 x částka) vypočtenou podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 advokátního tarifu a tři režijní paušály po částka podle § 13 odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem částka. Protože byl žalobce v soudním řízení zastupován advokátkou, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám této advokátky.

17. Lhůty k plnění uložených povinností byly soudem stanoveny podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.