8 C 69/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl soudkyní JUDr. Zuzanou Davidovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 30 295 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Jméno advokátky.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobce částku částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobce, společnost právnická osoba je vlastníkem budovy č. p. 750 v adresa, v níž žalovaný užívá na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne datum byt č. hodnota v 6. nadzemním podlaží, a to od datum dosud. Předtím žalovaný užíval v tomtéž domě na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne datum byt č. hodnota v 5. nadzemním podlaží a to od datum do datum. Žalovaný neuhradil právní předchůdkyni žalobce nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu č. hodnota za měsíce březen 2025 a duben 2025 v částkách částka a částka, splatných vždy 25. dne v měsíci, ke kterému se vztahují a spojené s užíváním bytu č. hodnota za rok 2023 ve výši částka se splatností do datum. I přes upomínky žalovaný ničeho nezaplatil. Na žalobce pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil, a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřil.

4. Z dohody o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobce postoupila pohledávku žalobci.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobce je vlastníkem budovy č. p. 750 v obci adresa a katastrálním území adresa.

6. Z listiny označené „Smlouva o nájmu bytu“ datované datum vyplývá, že právní předchůdkyně žalobce a žalovaný uzavřeli téhož dne smlouvu, kterou právní předchůdkyně žalobce přenechala žalovanému do užívání byt č. hodnota umístěný v 5. nadzemním podlaží budovy č. p. 750 v adresa a žalovaný se zavázal hradit právní předchůdkyni žalobce nájemné ve výši částka měsíčně a dále zálohy na úhradu za plnění poskytovaná spolu s užíváním bytu ve výši podle evidenčního listu nájemníka. Nájemné a zálohy na služby byly splatné vždy do 25. dne v měsíci. Nájem byl uzavřen na dobu určitou od datum do datum.

7. Z listiny označené „Smlouva o nájmu bytu“ datované datum vyplývá, že právní předchůdkyně žalobce a žalovaný uzavřeli téhož dne smlouvu, kterou právní předchůdkyně žalobce přenechala žalovanému do užívání byt č. hodnota umístěný v 6. nadzemním podlaží budovy č. p. 750 v adresa a žalovaný se zavázal hradit právní předchůdkyni žalobce nájemné ve výši částka měsíčně a dále zálohy na úhradu za plnění poskytovaná spolu s užíváním bytu ve výši podle evidenčního listu nájemníka. Nájemné a zálohy na služby byly splatné vždy do 25. dne v měsíci. Nájem byl uzavřen na dobu určitou od datum do datum.

8. Z evidenčního listu nájemníka ohledně bytu č. hodnota bylo zjištěno, že zálohy na služby činily od datum částku částka.

9. Z evidenčního listu nájemníka ohledně bytu č. hodnota bylo zjištěno, že zálohy na služby činily od datum částku částka.

10. Z vývoje předpisů a plateb a přehledu dluhů a přeplatků ze dne datum vyplývá, že právní předchůdkyně žalobce evidovala ke dni datum vůči žalovanému dluh vyúčtování označený jako „TS 23“ za byt 019 ve výši částka.

11. Z vývoje předpisů a plateb a přehledu dluhů a přeplatků ze dne datum vyplývá, že právní předchůdkyně žalobce evidovala ke dni datum vůči žalovanému dluh vyúčtování označený jako „nájem“ za byt 026 ve výši částka.

12. Z konečného vyúčtování záloh za rok 2023 soud zjistil, že vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši částka s tím, že k datum byl stav plateb žalované částka. Celkový nedoplatek proto právní předchůdkyně žalobce stanovila na částku částka s tím, že je splatný datum. Z vyúčtování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobce účtovala za období od datum do datum. Z doručenky soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobce odeslala dopis s vyúčtováním na adresu bytu, který žalovaný užíval, dne datum.

13. Z přípisu ze dne datum a podacího archu vyplývá, že žalobce odeslal dne datum žalované výzvu k úhradě dluhu na vyúčtování za služby spojené s užíváním bytu za rok 2023 ve výši částka.

14. Z přípisu ze dne datum a podacího archu vyplývá, že žalobce odeslal téhož dne žalovanému dopis s výzvou k plnění a sdělením o postoupení pohledávky.

15. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobce je vlastníkem budovy č. p. 750 v Bílině, přičemž smlouvou ze dne datum přenechala do užívání žalovanému byt č. hodnota v této budově a smlouvou ze dne datum přenechala do užívání žalovanému byt č. hodnota v této budově. Žalovaný se zavázal vždy do 25. dne v měsíci hradit za byt č. hodnota nájemné ve výši částka měsíčně a zálohy na náklady na služby ve výši částka měsíčně za byt č. hodnota nájemné ve výši částka měsíčně a zálohy na náklady na služby ve výši částka měsíčně. Žalovaný přes výzvu k úhradě nezaplatil částku částka vyúčtovanou v konečném vyúčtování záloh za rok 2023 splatnou do datum a částku v celkové výši částka za nájemné za měsíce březen a duben 2025 splatnou vždy v příslušné výši k 25. dni v příslušném měsíci. Pohledávka přešla na žalobce v důsledku platně uzavřené dohody o postoupení pohledávek.

16. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), neboť účastníci uzavřeli smlouvy o nájmu bytu, kterými se žalovaný zavázal hradit právní předchůdkyni žalobce nájemné a úhrady na plnění spojená s užíváním bytu (§ 2246 odst. 1, § 2247 odst. 1 občanského zákoníku). Žalovaný nedostál svým povinnostem ze smlouvy, když nezaplatil celkem částku částka. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu povinnost uhradit žalobci podle § 1971 občanského zákoníku rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky posoudil soud dle § 1879 a násl. občanského zákoníku.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů ve výši částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměnu za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši částka (3 x částka) vypočtenou podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 advokátního tarifu a tři režijní paušály po částka podle § 13 odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem částka. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám této advokátky.

18. Lhůty k plnění uložených povinností byly soudem stanoveny podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.