8 C 83/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl soudkyní JUDr. Zuzanou Davidovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 917,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám advokáta , Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě, které byla žalovanému dodávána elektřina do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný nezaplatil částku , částka, na cenu za dodávky elektřiny odebrané v období od , datum, do , datum, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, a dále poplatky za dvě odeslané upomínky ve výši , částka, . Dále byla žaloba odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu pro stejné odběrné místo na adrese , adresa, , přičemž žalovaný nezaplatil cenu za dodávky plynu ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, a dále poplatek za odeslanou upomínku ve výši , částka, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřil.

4. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný dne , datum, uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a zaplatit sjednanou cenu za její dodávky a cenu distribučních služeb. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny upravující poplatky související s porušením smlouvy včetně poplatku za upomínku ve výši , částka, .

5. Fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ceny za dodávky elektřiny do výše uvedeného odběrného místa za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Faktura byla vystavena s datem splatnosti , datum, .

6. Z upomínek ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k zaplacení dlužně částky za dodávky elektřiny.

7. Ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný dne , datum, uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal plyn odebírat a zaplatit sjednanou cenu za jeho dodávky a cenu distribučních služeb. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu upravující poplatky související s porušením smlouvy včetně poplatku za upomínku ve výši , částka, .

8. Fakturou za sdružené služby dodávky plynu ze dne č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ceny za dodávky plynu do výše uvedeného odběrného místa za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Faktura byla vystavena s datem splatnosti , datum, .

9. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužně částky za dodávky plynu.

10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, odeslané dle podacího archu téhož dne soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby.

11. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne , datum, uzavřely žalobkyně a žalovaný dvě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a plynu, kterými se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zemní plyn do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal odebírat tyto komodity a zaplatit sjednanou cenu za jejich dodávky a cenu distribučních služeb. Součástí smluv byly všeobecné podmínky žalobkyně pro dodávky těchto komodit. Žalovaný odebíral elektřinu i plyn, přes výzvy žalobkyně však nezaplatil cenu za jejich dodávky, a to ve výši , částka, za elektřinu splatnou dne , datum, a ve výši , částka, za plyn splatnou dne , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému celkem tři upomínky (, datum, , , datum, a , datum, ), které v souladu se Všeobecnými podmínkami zpoplatnila částkou , částka, (3 x , částka, ).

12. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a dále podle ustanovení o kupní smlouvě ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona, žalovaný odebíral tuto komoditu a vznikla mu povinnost zaplatit její kupní cenu a cenu distribučních služeb, a dále uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 energetického zákona, žalovaný odebíral tuto komoditu a byl povinen zaplatit její kupní cenu a cenu distribučních služeb. Žalovaný této své povinnosti nedostál, když nezaplatil cenu za dodávky elektřiny ve výši , částka, a za dodávky plynu ve výši , částka, , a dále mu vznikla povinnost uhradit částku , částka, za upomínky v souladu s § 1751 odst. 1 a § 1975 občanského zákoníku. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu povinnost ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku zaplatit rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí , částka, a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby ve výši , částka, (3 x , částka, ) (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, paušální náhradu hotových výdajů za tři úkony v celkové výši , částka, (3 x , částka, ) podle § 14b odst. 6 advokátního tarifu, a dále 21 % DPH ve výši , částka, . Jelikož žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k jeho rukám.

15. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.