8 C 83/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl soudkyní JUDr. Zuzanou Davidovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 917,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám advokáta Jméno advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne datum Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě, které byla žalovanému dodávána elektřina do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaný nezaplatil částku částka na cenu za dodávky elektřiny odebrané v období od datum do datum vyúčtovanou fakturou č. hodnota splatnou dne datum a dále poplatky za dvě odeslané upomínky ve výši částka. Dále byla žaloba odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne datum Smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu pro stejné odběrné místo na adrese adresa, přičemž žalovaný nezaplatil cenu za dodávky plynu ve výši částka za období od datum do datum vyúčtovanou fakturou č. hodnota s datem splatnosti datum a dále poplatek za odeslanou upomínku ve výši částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřil.

4. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí NN č. hodnota bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný dne datum uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese adresa a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a zaplatit sjednanou cenu za její dodávky a cenu distribučních služeb. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny upravující poplatky související s porušením smlouvy včetně poplatku za upomínku ve výši částka.

5. Fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny č. hodnota žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ceny za dodávky elektřiny do výše uvedeného odběrného místa za období od datum do datum ve výši částka. Faktura byla vystavena s datem splatnosti datum.

6. Z upomínek ze dne datum a datum soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k zaplacení dlužně částky za dodávky elektřiny.

7. Ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu č. hodnota bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný dne datum uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn do sjednaného odběrného místa na adrese adresa a žalovaný se zavázal plyn odebírat a zaplatit sjednanou cenu za jeho dodávky a cenu distribučních služeb. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu upravující poplatky související s porušením smlouvy včetně poplatku za upomínku ve výši částka.

8. Fakturou za sdružené služby dodávky plynu ze dne č. hodnota žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ceny za dodávky plynu do výše uvedeného odběrného místa za období od datum do datum ve výši částka. Faktura byla vystavena s datem splatnosti datum.

9. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužně částky za dodávky plynu.

10. Z předžalobní výzvy ze dne datum odeslané dle podacího archu téhož dne soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby.

11. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne datum uzavřely žalobkyně a žalovaný dvě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a plynu, kterými se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zemní plyn do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal odebírat tyto komodity a zaplatit sjednanou cenu za jejich dodávky a cenu distribučních služeb. Součástí smluv byly všeobecné podmínky žalobkyně pro dodávky těchto komodit. Žalovaný odebíral elektřinu i plyn, přes výzvy žalobkyně však nezaplatil cenu za jejich dodávky, a to ve výši částka za elektřinu splatnou dne datum a ve výši částka za plyn splatnou dne datum. Žalobkyně zaslala žalovanému celkem tři upomínky (datum, datum a datum), které v souladu se Všeobecnými podmínkami zpoplatnila částkou částka (3 x částka).

12. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a dále podle ustanovení o kupní smlouvě ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona, žalovaný odebíral tuto komoditu a vznikla mu povinnost zaplatit její kupní cenu a cenu distribučních služeb, a dále uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 energetického zákona, žalovaný odebíral tuto komoditu a byl povinen zaplatit její kupní cenu a cenu distribučních služeb. Žalovaný této své povinnosti nedostál, když nezaplatil cenu za dodávky elektřiny ve výši částka a za dodávky plynu ve výši částka, a dále mu vznikla povinnost uhradit částku částka za upomínky v souladu s § 1751 odst. 1 a § 1975 občanského zákoníku. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu povinnost ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku zaplatit rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí částka a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměnu za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby ve výši částka (3 x částka) (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, paušální náhradu hotových výdajů za tři úkony v celkové výši částka (3 x částka) podle § 14b odst. 6 advokátního tarifu, a dále 21 % DPH ve výši částka. Jelikož žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k jeho rukám.

15. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.