9 C 32/2017

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenství Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s 0,25 % úrokem z prodlení denně od [datum] do zaplacení z částky [částka], a na nákladech řízení k rukám Mgr. [jméno] [příjmení] částku [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce (dříve pod názvem [právnická osoba]) se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce (Emma’s credit, s.r.o.). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Řízení bylo přerušeno rozhodnutím o úpadku žalovaného ode dne [datum] do zrušení schváleného oddlužení a zastavení insolvenčního řízení dne [datum]. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalobce ani žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a doručené jim dne [datum] a [datum] k uvedenému postupu nevyjádřili. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] obchodních podmínek soud zjistil, že předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou byla žalovanému dne [datum] poskytnuta půjčka finančních prostředků ve výši [částka], jenž se žalovaný zavázal vrátit včetně poplatku ve výši [částka] do [datum] s tím, že v případě prodlení s vrácením půjčky byla sjednána smluvní pokuta do výše [částka] a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a Oznámení o postoupení pohledávky je zřejmé, že Emma’s credit, s.r.o. postoupila pohledávku za žalovaným žalobci. Dle § 2390 občanského zákoníku smlouva o zápůjčce vznikne, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Podle § 2392 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Z obsahu předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky a žalovaný se zavázal tyto vrátit. Předchůdce žalobce finanční prostředky žalovanému poskytl, žalovaný však tyto nevrátil, a proto předchůdce žalobce vyčíslil výši dluhu ke dni splatnosti částkou [částka], z toho na jistině [částka], na poplatku [částka] a na smluvní pokutě [částka]. Uvedená pohledávka byla postoupena žalobci. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný žalobci dluží sumu [částka], a proto soud uložil žalovanému povinnost ji zaplatit, a to dle § 1908 odst. 2 občanského zákoníku, který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Poněvadž je žalovaný od [datum] v prodlení se zaplacením dlužné jistiny, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit podle § 1970 občanského zákoníku úroky z prodlení od 1. dne prodlení v dohodnuté výši. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši [částka] za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po [částka] stanovenými podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.