9 C 32/2017

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenství Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s 0,25 % úrokem z prodlení denně od datum do zaplacení z částky částka, a na nákladech řízení k rukám Mgr. jméno příjmení částku částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce (dříve pod názvem právnická osoba) se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené dne datum mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce (Emma’s credit, s.r.o.). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Řízení bylo přerušeno rozhodnutím o úpadku žalovaného ode dne datum do zrušení schváleného oddlužení a zastavení insolvenčního řízení dne datum. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalobce ani žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a doručené jim dne datum a datum k uvedenému postupu nevyjádřili. Ze smlouvy o zápůjčce číslo obchodních podmínek soud zjistil, že předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou byla žalovanému dne datum poskytnuta půjčka finančních prostředků ve výši částka, jenž se žalovaný zavázal vrátit včetně poplatku ve výši částka do datum s tím, že v případě prodlení s vrácením půjčky byla sjednána smluvní pokuta do výše částka a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a Oznámení o postoupení pohledávky je zřejmé, že Emma’s credit, s.r.o. postoupila pohledávku za žalovaným žalobci. Dle § 2390 občanského zákoníku smlouva o zápůjčce vznikne, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Podle § 2392 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Z obsahu předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky a žalovaný se zavázal tyto vrátit. Předchůdce žalobce finanční prostředky žalovanému poskytl, žalovaný však tyto nevrátil, a proto předchůdce žalobce vyčíslil výši dluhu ke dni splatnosti částkou částka, z toho na jistině částka, na poplatku částka a na smluvní pokutě částka. Uvedená pohledávka byla postoupena žalobci. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný žalobci dluží sumu částka, a proto soud uložil žalovanému povinnost ji zaplatit, a to dle § 1908 odst. 2 občanského zákoníku, který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Poněvadž je žalovaný od datum v prodlení se zaplacením dlužné jistiny, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit podle § 1970 občanského zákoníku úroky z prodlení od 1. dne prodlení v dohodnuté výši. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši částka za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po částka stanovenými podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, lze navrhnout výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.