10 C 156/2007

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Helenou Štola, Ph.D., ve věci žalobce: K - system. CZ s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem U Kuchyňky 180/2, 674 01 Třebíč zastoupen advokátem JUDr. Jaroslavem Pavlasem, Ph.D. sídlem AK Náměstí 22/24, 594 01 Velké Meziříčí proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO 62127381 sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 37 955,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 37 955,50 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % z této částky ode dne 10. 2. 2006 do zaplacení, nejdéle však do 31. 12. 2006 a poté od prvního dne každého dalšího kalendářního pololetí trvání prodlení žalovaného úrok z prodlení ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den toho, kterého pololetí zvýšené o 7 procentních bodů.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 12 846,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, advokáta, se sídlem AK , adresa, .

1. Žalobou doručenou soudu dne 17. 7. 2006 se domáhal žalobce, prostřednictvím svého právního zástupce, stanovení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku 37 955,50 Kč s příslušenstvím z titulu poskytnutí dodávky hardwaru a softwaru. Žalobce je zapsán v obchodním rejstříku, žalovaný byl v době podání žaloby zapsán dle výpisu základních dat registru ekonomických subjektů v ARES jako obchodní firma: , Jméno zainteresované osoby 0/0, : , IČO, , se sídlem , adresa, - , jméno FO, . Jedná se tedy o obchodní spor vyplývající z podnikatelské činnosti obou účastníků. Sídlo žalovaného je v obvodu Okresního soudu v Třebíči a předmět sporu nepřesahuje částku 100 000 Kč, takže věcně i místně příslušným je Okresní soud v Třebíči.

2. Okresní soud v Třebíči rozhodl ve věci platebním rozkazem ze dne 5. 9. 2006 pod č. j. , spisová značka, , který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl platební rozkaz pravomocným usnesením téhož soudu ve smyslu ustanovení § 173 odst. 2 občanského soudního řádu zrušen.

3. Jednání bylo nařízeno k Okresnímu soudu v Třebíči na 25. 9. 2007, účastníci řízení se nedostavili, žalovaný, jehož pobyt nebyl znám, byl v řízení zastoupen opatrovníkem na základě usnesení Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. , spisová značka, ze dne 17. 8. 2007 a ve věci byl vydán rozsudek.

4. Následně dne 26. 5. 2017 podal žalovaný žalobu na povolení obnovy řízení a žalobu pro zmatečnost. Obě žaloby byly usnesením Okresního soudu v Třebíči pod č. j. 10 C 156/2007-46 ze dne 16. 10. 2017 ve spojení s usnesením Okresního soudu v Třebíči č. j. 10 C 156/2007-53 ze dne 1. 11. 2017 zamítnuty. Do tohoto rozhodnutí podal žalovaný v zákonné lhůtě dne 1. 11. 2017 odvolání. Následně byl žalovaný usnesením Okresního soudu v Třebíči č. j. 10 C 156/2007-78 ze dne 14. 1. 2019 vyzván k doplnění odvolání ve smyslu ust. § 205 obč. zákoníku a dále byl vyzván k zaplacení 2x soudního poplatku za odvolání usneseními Okresního soudu v Třebíči č. j. 10 C 156/2007-90 dne 15. 10. 2019 a č. j. 10 C 156/2007-91 dne 15. 10. 2019. Z důvodu nezaplacení soudních poplatků bylo odvolací řízení ohledně žaloby na povolení obnovy řízení a ohledně žaloby pro zmatečnost usnesením Okresního soudu v Třebíči pod č. j. 10 C 156/2007-97 ze dne 16. 1. 2020 zastaveno. Do tohoto rozhodnutí podal žalovaný v zákonné lhůtě dne 5. 2. 2020 odvolání. Usnesením Krajského soudu v Brně č. j. , spisová značka, ze dne 16. 2. 2021 bylo usnesení soudu I. stupně ze dne 16. 1. 2020 pod č. j. 10 C 156/2007-97 zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení, právní moc nastala dne 12. 3. 2021, s odůvodněním, že v dalším průběhu řízení bude věc znovu předložena předsedovi Okresního soudu v Třebíči k určení soudce, který byl podle rozvrhu práce tohoto soudu, účinného v době nápadu žaloby pro zmatečnost povolán k projednání žalob pro zmatečnost směřujících proti rozhodnutím vydaným soudkyní JUDr. Helenou Tomkovou, Ph.D. Bude-li takto určen soudce odlišný od JUDr. Heleny Tomkové Ph.D., stanou se bezpředmětnými a budou tak odklizeny i námitky podjatosti této soudkyně, které vznesl žalovaný v řízení o žalobě na obnovu řízení a v řízení o žalobě pro zmatečnost a o nichž nebylo rozhodnuto. Teprve poté bude možné žalovaného řádně vyzvat k zaplacení soudních poplatků za podaná odvolání a v řízení se bude dále postupovat v závislosti na jeho reakci.

5. Věc byla přidělena dle rozvrhu práce Mgr. Ludmile Novotné a žalovaný byl usneseními Okresního soudu v Třebíči č. j. 10 C 156/2007-121 ze dne 1. 9. 2021 a č. j. 10 C 156/2007-122 ze dne 1. 9. 2021 vyzván k zaplacení soudních poplatků ve výši 2x 5 000 Kč za žalobu o obnovu řízení a žalobu pro zmatečnost. Usnesením Okresního soudu v Třebíči č. j. 10 C 156/2007-135 ze dne 9. 11. 2021 žalovanému nebylo k jeho žádosti přiznáno osvobození od soudních poplatků v řízení o žalobě na obnovu řízení a v řízení o žalobě pro zmatečnost. Do tohoto rozhodnutí se žalovaný v zákonné lhůtě odvolal a Krajský soud v Brně usnesením pod č. j. 74 Co 198/2021-167 ze dne 18. 10. 2022, jež nabylo právní moci dne 3. 11. 2022, žalovanému přiznal osvobození od soudních poplatků a ustanovil mu k ochraně jeho zájmů zástupce Mgr. Aleše Sázavského, advokáta.

6. Usnesením Krajského soudu v Brně č. j. 74 Co 198/2021-154 ze dne 4. 7. 2022 bylo rozhodnuto, že v řízení na straně žalobce bude pokračováno se společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, .CZ s.r.o., , jméno FO, , IČO zainteresované společnosti 0/0, , se sídlem , adresa, . Právní moc nastala dne 25. 7. 2022.

7. Usnesením Okresního soudu v Třebíči č. j. 10 C 156/2007-170 ze dne 30. 11. 2022 bylo řízení o žalobě na obnovu řízení a řízení o žalobě pro zmatečnost spojeno ke společnému řízení. Usnesením Okresního soudu v Třebíči č. j. 10 C 156/2007-183 ze dne 25. 1. 2023 byl žalovaný vyzván k doplnění svého podání ze dne 26. 5. 2017 a po jeho doplnění bylo ve věci nařízeno Okresním soudem v Třebíči jednání dne 9. 2. 2023, kdy bylo vyhlášeno usnesení, kterým byl rozsudek Okresního soudu v Třebíči ze dne 25. 9. 2017 pod č. j. , spisová značka, zrušen a řízení o žalobě na obnovu řízení zastaveno. Do tohoto rozhodnutí podal odvolání žalobce a o odvolání bylo rozhodnuto usnesením Krajského soudu v Brně č. j. , spisová značka, ze dne 15. 11. 2023, právní moc nastala dne 29. 12. 2023, tak, že usnesení soudu I. stupně bylo ve výroku I. potvrzeno ve správném znění, a to, že rozsudek Okresního soudu v Třebíči ze dne 25. 9. 2007 pod č. j. , spisová značka, se zrušuje. Toto usnesení nabylo právní moci dne 29. 12. 2023. Usnesením Okresního soudu v Třebíči č. j. 10 C 156/2007-228 ze dne 10. 1. 2024 byla soudem přiznána advokátovi , tituly před jménem, , jméno FO, odměna za zastupování žalovaného v řízení o žalobě na obnovu řízení a řízení o žalobě pro zmatečnost. právní moc nastala 30. 1. 2024.

8. Ve věci samé bylo Okresním soudem v Třebíči nařízeno jednání na 16. 4. 2024, ke kterému se řádně předvolaný žalovaný nedostavil, doručení bylo vykázáno fikcí do datové schránky dne 4. 4. 2024 a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.), přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů, za přítomnosti právního zástupce žalobce.

9. Soud provedl dokazování skutkovými tvrzeními obsaženými v podané žalobě a dále pak fakturou - daňovým dokladem č. VF051834, VF051708, VF051499, dodacím listem č. VDL050766, přijímacím protokolem - objednávkou č. 152/2006 a 80/2006, zakázkovým listem - zakázkou č. 152/2006 a 80/2006, pokusem o smír - předžalobní upomínkou ze dne 11.5.2006.

10. Z výše citovaných listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobce vystavil žalovanému zakázkový list č. 152/2006 a č. 80/2006 a dodací list č. VDL 050766 na dodávku hardwaru a softwaru, přičemž mezi účastníky došlo k dohodě jak o ceně předmětného zboží, tak i k jeho převzetí, které žalovaný potvrdil svým podpisem na zakázkovém listu č. 80/2006. Splatnost jednotlivých faktur byla dne 24.1.2006 na částku 19.099,50 Kč, dne 27.1.006 na částku 16.630,50 Kč a dne 9.2.2006 na částku 2.225,50 Kč, které žalovaný přes urgenci ze dne 11.5.2006 do data podání žaloby neuhradil.

11. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb. v platném znění, občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry, vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

12. Podle ustanovení § 3081 zák. č. 89/2012 Sb. v platném znění, občanského zákoníku, tento zákon nabyl účinnosti dnem 1. ledna 2014.

13. Podle ustanovení § 409 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, v tehdy platném znění, kupní smlouvou se prodávající zavazuje dodat kupujícímu movitou věc (zboží) určenou jednotlivě nebo co do množství a druhu a převést na něj vlastnické právo k této věci a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu.

14. Podle ustanovení § 411 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, v tehdy platném znění je prodávající povinen kupujícímu dodat zboží, předat doklady, které se ke zboží vztahují, a umožnit kupujícímu nabýt vlastnického práva ke zboží v souladu se smlouvou a tímto zákonem15. Podle ustanovení § 447 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, v tehdy platném znění je kupující povinen zaplatit za zboží kupní cenu a převzít dodané zboží v souladu se smlouvou.

16. Podle ustanovení § 369 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, v tehdy platném znění, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

17. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů v jejich vzájemné souvislosti učinil soud následující závěry o skutkovém stavu věci:Mezi účastníky řízení jako smluvními stranami, jež jsou podnikateli ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 obchodního zákoníku, v tehdy platném znění, došlo k řádnému uzavření kupní smlouvy, na základě které žalobce jako prodávající dodal žalovanému jako kupujícímu řádně a včas dle skutkových tvrzení žalobce, přijímacího protokolu - objednávky č. 152/2006 a 80/2006, zakázkového listu č. 152/2006 a č. 80/2006 a dodacího listu č. VDL 050766 dodávku hardwaru a softwaru, přičemž mezi účastníky došlo jak k dohodě o ceně předmětného zboží, tak i k jeho převzetí, které žalovaný potvrdil svým podpisem na zakázkovém listu č. 80/2006. Tyto služby žalobce vyúčtoval fakturou č. 051499 ze dne 21.12.2005, splanou dne 24.1.2006, na částku 19.099,50 Kč, fakturou č. 051708 ze dne 20.1.2006, splatnou dne 27.1.2006, na částku 16.630,50 Kč a fakturou č. 051834 ze dne 2.2.2006, splatnou dne 9.2.2006, na částku 2.225,50 Kč, které žalovaný přes urgence do data podání žaloby neuhradil.

18. Z dodacího listu a z dalších listinných důkazů obsažených ve spise žalovaný koupil toto zboží v souvislosti se svojí podnikatelskou činností, neboť na všech doložených listinných důkazech je označován jako , Jméno zainteresované osoby 0/0, : , IČO, , a tudíž na právní vztah mezi účastníky dopadají ustanovení tehdy platného znění obchodního zákoníku. Soud tedy dovodil, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření kupní smlouvy dle obchodního zákoníku a žalobci tak vzniklo právo na zaplacení kupní ceny dle kupní smlouvy mezi účastníky, neboť žalobce jako prodávající v rámci předmětného smluvního závazkového vztahu mezi procesními stranami dostál všem povinnostem, které mu ukládá ustanovení § 411 a následující obchodního zákoníku, v tehdy platném znění, jakož i svým povinnostem smluvním. Pokud pak žalovaný tuto svoji zákonnou povinnost k zaplacení kupní ceny nesplnil, nesplnil tak základní povinnost kupujícího obsaženou v ustanovení § 447 a následujících obchodního zákoníku, v tehdy platném znění, když žalobci řádně a včas nezaplatil kupní cenu. Proto soud tuto povinnost uložil žalovanému k návrhu žalobce výrokem I. tohoto rozsudku, neboť žaloba je důvodná a soud ji ve věci samé vyhověl včetně žalobcem požadovaného úroku z prodlení od 10.2.2006 do zaplacení, neboť žalovaný se vůči žalobci nepochybně ocitl v prodlení s nezaplacením faktur ve stanovené lhůtě. Splatnost jednotlivých faktur byla dne 24.1.2006 na částku 19.099,50 Kč, dne 27.1.006 na částku 16.630,50 Kč a dne 9.2.2006 na částku 2.225,50 Kč. Prodlení s plněním peněžního dluhu a žalobcem požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá kritériím obsaženým v ustanovení § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení, proto soud žalobě i v této části vyhověl.

19. O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci ovládající tento typ řízení, obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci plně úspěšnému žalobci tak soud přiznal proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, spočívající konkrétně v žalobcem zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 520 Kč, vyměřeném podle položky 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků jako přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v tehdy platném znění, dále v odměně advokáta, jenž je plátcem daně z přidané hodnoty, ve smyslu ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 7 860 Kč za tři úkony po 2 620 Kč a 900 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, příslušejících za tři úkony právní služby (převzetí právního zastoupení, sepis a podání žaloby a účast na soudním jednání u Okresního soudu v Třebíči dne 16. 4. 2024, dále v náhradě hotových výdajů, a to cestovného: 1x cesta Velké Meziříčí – Třebíč a zpět (k soudnímu jednání cit. shora), jedna cesta tam i zpět 52 km, celkem najeto 52 km x 7,70 Kč, tj. celkem 400,40 Kč (spotřeba nafty dle platné vyhlášky dle přiloženého velkého technického průkazu). Cesta byla konaná osobním automobilem Škoda KODIAQ, RZ: , SPZ, , o obsahu 1.968 ccm, dle norem Evropských společenství TP nafta - spotřeba 5,4 litru na 100 km. Dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.; sazba základní náhrady = 5,60 Kč a náhrada za PHM při ceně nafty 38,70 Kč Sazba na 1 km (přepočtená cena pohonných hmot na 1 km + tzv. základní náhrada dle ZP na 1 km) činí 7,70 Kč (5,60 + 2,10 Kč) a konečně v náhradě za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb., která činí 100 Kč za každou započatou půlhodinu; celkem je účtováno 2 započaté půlhodiny, které představují čas strávený cestou ke shora účtovaným úkonům: jedna cesta trasa Velké Meziříčí – Třebíč a zpět – 2 započaté půlhodiny, tj. celkem: 2 půlhodiny x 100 Kč = 200 Kč. Celkem náhrada za promeškaný čas = 200,00 Kč. Včetně 21 % DPH ze součtu paušální odměny a režijních paušálů ve výši 1 965,70 Kč, tedy náklady řízení v celkové výši uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku s tím, že žalobce přiznání jiných nákladů řízení nepožadoval.

20. Konkrétní způsob úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůta k jejich úhradě vychází z ustanovení § 160 odst. 1 téhož právního předpisu, když soud v této souvislosti neshledal důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení.

21. Pouze na okraj soud dodává, že námitkou podjatosti vůči osobě soudkyně JUDr. Heleny Tomkové Ph.D. se soud nezabýval, neboť byla vznesenou žalovaným řízení o žalobě na obnovu řízení a řízení o žalobě pro zmatečnost, nikoli ve věci samé.