12 C 102/2025

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Coufalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 76 560 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 31 640 Kč s 12,75 % zákonným úrokem z prodlení ročně od 5. 9. 2024 do zaplacení.

II. V části, ve které se domáhala žalobkyně proti žalované zaplacení další částky ve výši 30 970 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 88 413,19 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % ročně z částky 62 160 Kč od 28. 9. 2023 do 31. 12. 2023, 13,75 % ročně z částky 62 160 Kč od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024, 11,75 % ročně z částky 62 160 Kč od 1. 7. 2024 do 4. 9. 2024, 12,75 % ročně z částky 30 970 Kč za dobu od 5. 9. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 3 960 Kč s 12,75 % zákonným úrokem z prodlení ročně od 5. 9. 2024 do zaplacení.

IV. V části, ve které se domáhala žalobkyně proti žalované zaplacení další částky ve výši 10 440 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 19 686,82 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % ročně z částky 14 400 Kč od 28. 9. 2023 do 31. 12. 2023, 13,75 % ročně z částky 14 400 Kč od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024, 11,75 % ročně z částky 14 400 Kč od 1. 7. 2024 do 4. 9. 2024, 12,75 % ročně z částky 10 440 Kč za dobu od 5. 9. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně stanovení povinnosti žalované zaplatit jí celkem 76 560 Kč s příslušenstvím z titulu splnění obsahu smlouvy o půjčkách, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 5. 4. 2007 a 24. 11. 20062. Se souhlasem obou procesních stran soud ve věci jednal a rozhodoval bez nařízení jednání. Žalovaná zůstala ve věci bez vyjádření.

3. Soud, vycházeje ze znění podané žaloby, provedl dále dokazování zejména smlouvami o půjčce, smluvními podmínkami Smluv o půjčce (otištěné na zadní straně Smlouvy o půjčce), smlouvami o postoupení pohledávek, přílohami č. 1 Smlouvy o postoupení pohledávek – strana č. 46 ze Seznamu postoupených pohledávek, potvrzeními o zaplacení úplaty, oznámeními o postoupení pohledávky vč. dokladů o odeslání, předžalobními výzvami se základním skutkovým a právním rozborem vč. dokladů o odeslání.

4. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů v jejich vzájemné souvislosti učinil soud následující závěry o skutkovém stavu věci:Mezi právním předchůdcem žalobkyně spol. , právnická osoba, a žalovanou došlo1) dne 5. 4. 2007 k uzavření smlouvy o půjčce, jejímž předmětem byla částka 35 000 Kč. Žalovaná se podpisem této smlouvy mimo jiné zavázala žalobkyni vrátit tuto částku spolu s navýšením o 30 520 Kč do 1. 8. 2008 při RPSN 153,6 %2) dne 24. 11. 2006 k uzavření smlouvy o půjčce, jejímž předmětem byla částka 15 000 Kč. Žalovaná se podpisem této smlouvy mimo jiné zavázala žalobkyni vrátit tuto částku spolu s navýšením o 10 440 Kč do 30. 11. 2007, při RPSN 206,8 %.

5. Žalovaná, přestože předmět půjček převzala při podpisu smlouvy, i přes výzvu právnímu předchůdci žalobkyně uhradila pouze 3 360 Kč a 11 040 Kč a tato proti ní uplatnila mimo zbylých jistin a poplatků i právo na zaplacení kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 88 419,19 Kč a 19 686,82 Kč a zákonných úroků z dlužné jistiny a poplatků od 28. 9. 2023 do zaplacení.

6. Otázku postoupení pohledávky a s ní související aktivní věcnou legitimaci žalobkyně k podání žaloby soud hodnotil v návaznosti na ustanovení § 1881 a násl. občanského zákoníku.

7. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná.

8. Podle § 3 odst. 1 občanského zákoníku, výkon práv a povinnosti vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.

9. Podle § 55 odst. 1, věta první občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 7. 2010, smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele.

10. Podle § 56 odst. 1 občanského zákoníku, spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran spotřebitelské smlouvy.

11. Jelikož je ve smlouvě o půjčkách sjednáno RPSN ve výši 153,6 % a 206,8 %, jež je v příkrém rozporu se sazbami platnými v době sjednání půjček, jsou smlouvy neplatné podle § 39 občanského zákoníku pro rozpor s dobrými mravy a v takovém případě má žalobkyně jako právní nástupkyně původní věřitelky vůči žalované právo toliko na to, aby jí žalovaná zaplatila nesplacenou část jistiny z titulu vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 451 a násl. občanského zákoníku. S ohledem na uvedené proto soud žalobkyni přiznal právo na zaplacení zbylých nesplacených jistin a návaznosti na předžalobní výzvu i zákonný úrok z prodlení, běžící od data 5. 9. 2024.

12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. s tím, že ve věci převážně úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly.