12 C 104/2025

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Coufalem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 48 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 48 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne 1. 3. 2025 do zaplacení, zatímco žalobce je povinen vydat žalovanému osobní automobil zn. Volkswagen Polo, WVWZZZ9NZ7Y002268, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 847 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 12 810 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky se sídlem , adresa, .

1. Podanou žalobou domáhal se žalobce prostřednictvím svého právního zástupce stanovení povinnosti žalovanému ve znění výroku tohoto rozsudku, to z titulu odstoupení od kupní smlouvy ze dne 9. 11. 2024.

2. Se souhlasem obou účastníků soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ust. 115a o.s.ř.. Žalovaný zůstal ve věci bez vyjádření.

3. Soud, vycházeje ze znění podané žaloby, provedl dále dokazování zejména technickým průkazem vozidla, kupní smlouvou ze dne 9. 11. 2024, fakturou č. , hodnota, ze dne 27. 11. 2024, fotografií tachometru, výpisem Cebia, odstoupením od kupní smlouvy a podacím lístkem.

4. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů v jejich vzájemné souvislosti učinil soud následující závěry o skutkovém stavu věci:Mezi účastníky došlo dne 9. 11. 2024 k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byl prodej vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, . Dne 25. 11. 2024, tedy pouhých 16 dnů po převedení vlastnického práva k vozidlu (po nájezdu cca 300 km za toto období), zjistil žalobce závadu, a to tak, že při jízdě v Třebíči vozidlo zastavilo a nebylo dále schopno provozu. Žalobce okamžitě kontaktoval žalovaného s tím, že spotřeba oleje je enormní a bude proto asi závada na motoru. Žalovaný reagoval tak, že bude ochoten věc řešit. Opakovaně žalobce ujišťoval, že je připraven vrátit kupní cenu za předpokladu, že žalobce bude souhlasit se splácením. K žádné splátce však žalovaný nepřistoupil. Žalobce tak byl nucen auto odstavit a nechat provést odborné posouzení závady. , právnická osoba, , jméno FO, v Třebíči byla provedena diagnostika, kdy bylo zjištěno, že motor má nepravidelný chod a vysokou spotřebu oleje, tlaky ve válcích jsou rozdílné. Dále bylo konstatováno, že vadu lze řešit demontáží hlavy motoru a pístů, kdy předběžně odhadovaná cena opravy motoru a výměnu pístních kroužků byla vyčíslena na 35 000 Kč. Dále si žalobce opatřil výpis z historie vozidla, kdy vyšlo najevo, že stav tachometru neodpovídá skutečnému nájezdu. Mezi roky 2015 – 2018 došlo ke stočení tachometru, kdy v roce 2015 byl nájezd 152 000 km a v roce 2018 je evidován nájezd 108 000 km.

5. Žalobce proto písmeně dne 14. 2. 2025 odstoupil od kupní smlouvy a požádal žalovaného (oproti vrácení vozidla) o vrácení kupní ceny do 28. 2. 2025, na což žalovaný nereagoval.Podle ustanovení § 2106 občanského zákoníku(1) Je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právoa) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci,b) na odstranění vady opravou věci,c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebod) odstoupit od smlouvy.(2) Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

6. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalovaný jako prodávající v rámci předmětného smluvního závazkového vztahu mezi procesními stranami nedostál řádně všem povinnostem, které mu ukládá ustanovení § 2085 a násl. občanskéhozákoníku, neboť zcela jednoznačně prodal žalobci vozidlo, jež mělo skryté vady v době prodeje, a to jak závadu na motoru, tak i naprosto odlišný počet fakticky najetých kilometrů, než který byl zobrazen na tachometru. Jelikož se jedná o podstatné porušení smlouvy a žalobce si zvolil právo na vrácení kupní ceny, je mu žalovaný povinen mimo uvedené částky zaplatit i přímé náklady za posouzení stavu závady v autoservisu ve výši 847 Kč a zákonný úrok z prodlení, neboť je v návaznosti na předžalobní výzvu již od 1. 3. 2025 v prodlení s plněním peněžitého dluhu.

7. Z výše uvedených důvodů proto soud žalobě výroky I. a II. vyhověl.

8. O nákladech řízení rozhodl soud na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci ovládající předmětné řízení, obsažené explicitně v ustanovení § 142 odst.1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Plně úspěšnému žalobci ve věci pak byla proti žalovanému přiznána náhrada nákladů řízení, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 400 Kč, dále odměny advokáta, stanovené podle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby ve výši 3 x 3 020 Kč a 3 x 450 Kč režijních paušálů podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.