12 C 107/2026

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Coufalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , 675 07 Radošov o zaplacení částky 882 387,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 882 387,38 Kčs úrokem ve výši 8,40 % ročně z částky 882 387,38 Kč od 22. 12. 2025 do zaplacenís úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 882 387,38 Kč od 1. 1. 2026 do zaplacenís kapitalizovaným úrokem ve výši 21 937,86 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 35 296 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně stanovení povinnosti žalované zaplatit jí částku ve výši 882 387,38 Kč s dalším příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřeném mezi účastníky řízení jako smluvními stranami.Soud za splnění předpokladů ustanovení § 115a občanského soudního řádu ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, přičemž při právním hodnocení věci vycházel toliko z předložených listin – rámcové smlouvy č. , hodnota, , dodatkem č. , hodnota, k rámcové smlouvě – smlouvou o úvěru č. , IBAN, , obchodními podmínkami , Jméno žalobkyně, ., dokladem o načerpání úvěru, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a zesplatňujícím dopisem – předžalobní výzvou.Po jejich zhodnocení učinil následující závěry o skutkovém stavu věci:V řízení zůstalo nesporným, že žalovaná jako dlužník uzavřela dne 26. 3. 2025 se žalobkyní, jako věřitelem, smlouvy o úvěru, na základě kterých jí byla na sjednaný úrok poskytnuta částka 895 158 Kč. Následně však neplnila své smluvní povinnosti ze smlouvy vyplývající, tedy především řádně čerpaný úvěr sjednaným způsobem splácet, pročež žalobkyně od smlouvy odstoupila s výzvou na úhradu zbývající nesplacené jistiny úvěru ve výši 882 387,38 Kč a smluvního úroku ve výši 21 937,86 Kč.Ačkoli tedy žalobkyně nesporně dostála svým povinnostem, jež jí ukládá ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, resp. svým povinnostem smluvním, žalovaná přes kvalifikovanou výzvu do dnešního dne řádně nesplnila splatný předmět vypovězené smlouvy o úvěru a dostala se tak do prodlení se splněním tohoto svého závazku. V důsledku této skutečnosti je žalovaná kromě nesplacené jistiny úvěr a sjednaného úrok z něj povinna hradit i tzv. „zákonný“ úrok z prodlení v návaznosti na ustanovení § 1970 občanského zákoníku.O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci plně úspěšné žalobkyni přiznal proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, spočívající v soudním poplatku ve výši 35 296 Kč.