12 C 132/2026

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Coufalem ve věci žalobkyně: Credivo Jméno žalobkyně. v likvidaci, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 25 035,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 18 764,86 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně od 11. 3. 2026 do zaplacení.

II. V části, ve které se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení další částky 6 270,65 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 19 298,01 Kč od 29.8.2025 do 10.3.2026 a zákonného úroku z prodlení z částky 533,15 Kč od 11.3.2026 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně stanovení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku celkem 25 035,51 Kč s příslušenstvím z titulu splnění obsahu smlouvy o úvěru, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. Se souhlasem obou procesních stran soud ve věci jednal a rozhodoval bez nařízení jednání. Žalovaný zůstal ve věci bez vyjádření. Soud, vycházeje ze znění podané žaloby, provedl dále dokazování smlouvou o spotřebitelském úvěru, výzvou k úhradě před podáním žaloby, potvrdeniem o podaji doporučenej zásielky, informacemi pro spotřebitele, identifikovanými příjmy, výpisem o posouzení úvěruschopnosti u společnosti právnická osoba., předpisy denních splátek, přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli (automatizovaným výpisem z interního systému), údaji o poskytovateli spotřebitelského úvěru ve vztahu k revolvingovému spotřebitelskému úvěru „Flexi Půjčka“, všeobecnými obchodními podmínkami platnými pro revolvingový spotřebitelský úvěr „Flexi půjčka“ a pro zprostředkování spotřebitelského úvěru, údaji o poskytovateli spotřebitelského úvěru ve vztahu k revolvingovému spotřebitelskému úvěru „Flexi Půjčka“, souhlasem se zpracováním osobních údajů a informací pro spotřebitele. Mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem došlo dne 13. 12. 2024 k uzavření smlouvy o úvěru, jejímž předmětem byla finanční částka ve výši celkem 36 227 Kč. Žalovaný se podpisem této smlouvy mimo jiné zavázal žalobkyni vrátit tuto částku spolu s úrokem 1,016 % denně, poplatkem za sjednání úvěru a poplatkem za sjednané doplňkové služby. Žalovaný, přestože předmět úvěru řádně převzal při podpisu smlouvy, ke dni podání žaloby uhradil celkem 17 462,14 Kč. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, ohledně úroku z prodlení bylo rozhodováno podle § 1970 cit. zákona. Otázku postoupení pohledávky a s ní související aktivní věcnou legitimaci žalobkyně k podání žaloby soud hodnotil v návaznosti na ustanovení § 1881 a násl. občanského zákoníku. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. S ohledem na sjednanou lichvářskou výši úroku 1,016 % denně je zřejmé, že tato je dle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku v rozporu s dobrými mravy, neboť podstatně převyšuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů. Následkem jednání, které se příčí dobrým mravům, je pak absolutní neplatnost tohoto právního jednání, v důsledku čehož se právní vztah mezi účastníky řídí ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku. V projednávané věci je tedy nepochybné, že se v souvislosti s poskytnutou doposud neuhrazenou částkou 18 764,86 Kč bez právního důvodu žalovaný na úkor žalobkyně ve smyslu ust. § 2991 a násl. zák. 89/2012 bezdůvodně obohatil. Žalovaný pak doposud bezdůvodné obohacení žalobkyni v části nevydal a soud proto rozhodl ve znění výroku I. rozsudku s tím, že požadovaný úrok z prodlení dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. pak soud žalobkyni přiznal v návaznosti lhůtu uvedenou v předžalobní výzvě. Výrokem II. pak soud zbylou část žalobou uplatněného nároku jako zcela nedůvodnou zamítnul. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť každý z účastníků měl ve věci úspěch pouze částečný. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.