12 C 142/2024

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Coufalem ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A, 675 75 Mohelno 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A, 675 75 Mohelno o vyklizení rozsudkem pro zmeškání I. Žalovaní jsou povinni vyklidit pozemky parc. č. st. 1045 – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 16 m2, jehož součástí je stavba č.e. 45, stavba pro rodinnou rekreaci a parc. č. 948/103 – trvalý travní porost o výměře 351 m2, zapsané na LV č. hodnota, a dále ideální spoluvlastnické podíly o velikosti 1/36 na pozemcích parc. č. 948/73 - trvalý travní porost o výměře 515 m2 a parc. č. 948/77 – trvalý travní porost o výměře 1235 m2, zapsaných na LV 1315, vše vedeno Katastrálním úřadem pro Vysočinu, Katastrální pracoviště adresa, k.ú. adresa, obec adresa, a to do 15 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně do tří dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku náklady řízení v částce 12 326 Kč, a to k rukám Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa. Podanou žalobou domáhal se žalobce uložení povinnosti žalovaným vyklidit ve výroku označený byt. Předseda senátu ve věci nařídil jednání na den 26. 9. 2024. Žalovaní, kterým byla řádně doručena do vlastních rukou žaloba i předvolání k jednání, to vše při zachování zákonem stanovené desetidenní lhůty před jednáním, a kteří byli o následcích nedostavení se poučeni v předvolání k tomuto jednání, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, zmeškali. Žalobce, jenž se k jednání shora uvedenému dostavil, navrhl soudu, aby v takto nastalé procesní situaci rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání. V této souvislosti soud shledal, že v daném případě byly splněny všechny zákonné podmínky pro využití postupu podle ustanovení § 153b odst. 1 občanského soudního řádu, upravující procesní institut rozsudku pro zmeškání, když povaha projednávané věci připouští možnost v ní uzavřít smír a vydaným rozsudkem ani nedochází ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky (ustanovení § 153b odst. 3 občanského soudního řádu a contrario). S ohledem na tyto skutečnosti soud pokládal tvrzení žalobcem obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na jejich základě dospěl k závěru, že od 7. 6. 2024 užívají žalovaní bez právního důvodu ve výroku označené nemovitosti, jež žalobce nabyl na základě kupní smlouvy ze dne 4. 4. 2024. Přestože žalobce písemně žalované vyzval k vyklizení, žalovaní tak doposud neučinili, nesvědčí jim žádný právní důvod k užívání bytu a činí takto dlouhodobě bez souhlasu žalobce. Žaloba na vyklizení je tak ve smyslu ust. § 1040 zák. č. 89/2012 Sb., zcela opodstatněná a soud z výše uvedených důvodů žalobě vyhověl. O nákladech řízení rozhodl soud na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci ovládající předmětné řízení, obsažené explicitně v ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Plně úspěšnému žalobci ve věci pak byla proti žalovaným přiznána náhrada nákladů řízení, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, stanovené podle položky 4-1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků jako přílohy k zákonu o soudních poplatcích, a dále odměny advokáta podle § 9 odst. 1, 7 bod. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. Za 3,5 úkonu právní služby ve výši 3,5 x 1 500 Kč a 4 x 300 Kč režijních paušálů podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhrady cestovného k jednání soudu (trasa adresa a zpět, 2 x 161 km, spotřeba vozidla 5,4l NM/100 km) a náhrady ztráty času za 14 půlhodin ve výši celkem 1 400 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Třebíči ve třech vyhotoveních (ust. §§ 201 a 204 odst. 1 občanského soudního řádu). U odvolání proti rozsudku pro zmeškání jsou však odvolacím důvodem jen vady uvedené v ustanovení § 205 odst. 2 písm. a) občanského soudního řádu a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání (ustanovení § 205b) občanského soudního řádu). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí. Zmešká-li žalovaný z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, při němž byl vynesen rozsudek pro zmeškání, soud na návrh žalovaného tento rozsudek usnesením zruší a nařídí jednání. Takový návrh může účastník podat nejpozději do dne právní moci rozsudku pro zmeškání (ustanovení § 153b odst. 4 občanského soudního řádu).