12 C 15/2023

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Coufalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 30 734,50 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 30 734,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 11 674,94 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 29% ročně z částky 11 674,94 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 724,46 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 948 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa. Žalobou doručenou soudu 24. 6. 2022 domáhala se žalobkyně stanovení povinnosti žalované zaplatit jí částku ve výši 30 734,50 Kč s příslušenstvím, z titulu uzavřené smlouvy o úvěru. Předseda senátu ve věci nařídil jednání na den 14. 3. 2023. Žalovaná, které byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba i předvolání k jednání, to vše tedy při zachování zákonem stanovené desetidenní lhůty před jednáním, a která byla o následcích nedostavení se poučena v předvolání k tomuto jednání, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, zmeškala. Žalobkyně, jenž se k jednání shora uvedenému dostavila, navrhla soudu, aby v takto nastalé procesní situaci rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání. V této souvislosti soud shledal, že v daném případě byly splněny všechny zákonné podmínky pro využití postupu podle ustanovení § 153b odst. 1 občanského soudního řádu, upravující procesní institut rozsudku pro zmeškání, když povaha projednávané věci připouští možnost v ní uzavřít smír a vydaným rozsudkem ani nedochází ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky (ustanovení § 153b odst. 3 občanského soudního řádu a contrario). S ohledem na tyto skutečnosti soud pokládal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na jejich základě dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně – obchodní společností právnická osoba jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem došlo dne 31. 7. 2017 k uzavření smlouvy o úvěru, jejímž předmětem byly peněžní prostředky v částce 16 000 Kč Touto smlouvou se žalovaná zavázala poskytnutou částku vč. sjednaných poplatků vrátit žalobci v dohodnutých měsíčních splátkách, tuto povinnost však porušila, pročež proti ní právní předchůdce žalobkyně uplatnil právo na zaplacení smluvní pokuty a sankčních poplatků, vč. smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 došlo k postoupení předmětné pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná přes výzvy žalobkyně i jejího právního předchůdce do dnešního dne svůj dluh řádně neuhradila. Nárok uplatněný žalobou je proto důvodný včetně příslušenství této pohledávka a soud proto za použití ust. § 2395 občanského zákoníku žalobě vyhověl. Konkrétní délka lhůty stanovené žalované ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem nachází své opodstatnění v ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 230 Kč, navýšené odměny advokáta o 21% DPH ve výši 3 x 500 Kč za tři hlavní úkony (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalované obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14b/ odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, 1 x 2 340 Kč za jeden úkon právní služby (účast na jednání soudu), paušálních náhrad 3 x 100 Kč a 1 x 300 Kč dle cit. vyhlášky a 8 x 100 Kč náhrady za promeškaný čas a jízdného k jednání soudu ve výši 122 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Třebíči ve třech vyhotoveních (ust. §§ 201 a 204 odst. 1 občanského soudního řádu). U odvolání proti rozsudku pro zmeškání jsou však odvolacím důvodem jen vady uvedené v ustanovení § 205 odst. 2 písm. a) občanského soudního řádu a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání (ustanovení § 205b) občanského soudního řádu). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí. Zmešká-li žalovaná z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, při němž byl vynesen rozsudek pro zmeškání, soud na návrh žalované tento rozsudek usnesením zruší a nařídí jednání. Takový návrh může účastník podat nejpozději do dne právní moci rozsudku pro zmeškání (ustanovení § 153b odst. 4 občanského soudního řádu).