12 C 153/2026

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Coufalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 19 766,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a) částku ve výši 2 095,41 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 095,41 Kč od 9. 7. 2024 do zaplacení b) částku ve výši 16 000 Kč c) částku ve výši 1 570,66 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 570,66 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení d) částku ve výši 100 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa. Jako předmět daného řízení byl posuzován nárok žalobkyně na zaplacení částky v celkové výši 19 766,07 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení jako dlužné kupní ceny elektřiny dodané žalovanému na podkladě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 18. 3. 2024. Soud za splnění předpokladů ustanovení § 115a občanského soudního řádu ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, přičemž při právním hodnocení věci vycházel z předložených listin – smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 18. 3. 2024, souhrnem údajů ke smlouvě, ceníkem elektřiny, obchodními podmínkami sdružených služeb, fakturou variabilní symbol var. symbol, plánem záloh ze dne 18. 4. 2024, vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol var. symbol, obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny, oznámením o přerušení dodávky ze dne 18. 7. 2024, včetně dokladu o odeslání, odstoupením od smlouvy ze dne 28. 8. 2024, včetně dokladu o odeslání, ceníkem produktové řady elektřina, fakturou variabilní symbol var. symbol včetně dokladu o odeslání a upomínkami. Po jejich zhodnocení učinil soud následující závěry o skutkovém stavu věci: Žalovaný v řízení nezpochybnil tvrzení žalobkyně o tom, že na podkladě výše uvedené smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny odebral na smluveném odběrném místě v období od 17. 4. 2024 do 12. 6. 2024 elektřinu, jehož kupní cenu a v důsledku nehrazení záloh vyúčtovanou smluvní pokutu však dosud na podkladě fakturace řádně v plné výši neuhradil. Výše dluhu žalovaného vůči žalobkyni z uvedené smlouvy za dané období v řízení zůstává nespornou. Žaloba na zaplacení kupní ceny je tak v plném rozsahu důvodná a jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku, je kromě dlužné částky kupní ceny a smluvní pokuty povinen hradit i žalobkyní uplatněný zákonný úrok z prodlení. Po právní stránce soud věc posuzoval podle zákona č. 89/2012, občanského zákoníku v platném znění a zejm. dle jeho ustanovení 2079 a násl. a dle ustanovení § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb. Otázku úroku z prodlení soud posuzoval podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, navýšené odměny advokáta o 21 % DPH ve výši 3 x 400 Kč za tři úkony ve smyslu ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a tři paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky. Způsob úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu; lhůta k jejich úhradě vychází z ustanovení § 160 odst. 1 téhož právního předpisu, když soud v této souvislosti neshledal žádné důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Třebíči (ustanovení §§ 201 a 204 odst. 1 občanského soudního řádu). Odvolání jen proti důvodům rozhodnutí není přípustné (ustanovení § 202 odst. 3 občanského soudního řádu). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí, resp. provedení exekuce.