12 C 155/2026

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Coufalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 76 773,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a) částku ve výši 31 406,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 29 844,04 Kč od 29. 6. 2023 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 562,03 Kč od 24. 8. 2023 do zaplacení b) částku ve výši 45 367,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 45 127,54 Kč od 15. 8. 2023 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 19 879 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa. Jako předmět daného řízení byl posuzován nárok žalobkyně na zaplacení částky 76 773,61 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení jako dlužné kupní ceny elektrické energie a plynu. Soud za splnění předpokladů ustanovení § 115a občanského soudního řádu ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, přičemž při právním hodnocení věci vycházel z předložených listin – smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, vyúčtováním za elektřinu č. hodnota a č. hodnota, smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu, vyúčtováním za plyn č. hodnota a upomínkou. Po jejich zhodnocení učinil následující závěry o skutkovém stavu věci: Žalovaná v řízení nezpochybnila tvrzení žalobkyně o tom, že na podkladě výše uvedených smluv odebrala na smluveném odběrném místě v období od 15. 12. 2022 do 1. 8. 2023 el. energii, od 24. 11. 2022 do 26. 7. 2023 plyn, jejichž kupní cenu však dosud na podkladě fakturace řádně neuhradila. Výše dluhu žalované vůči žalobkyni z uvedených smluv za daná období rovněž v řízení zůstává nespornou. Žaloba na zaplacení fakturové kupní ceny je tak v plném rozsahu důvodná a jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého závazku, je kromě dlužné částky kupní ceny a poplatků povinna hradit i žalobkyní uplatněný zákonný úrok z prodlení. Po právní stránce soud věc posuzoval podle zákona č. 89/2012, občanského zákoníku v platném znění. Otázku úroku z prodlení soud posuzoval podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci plně úspěšné žalobkyni přiznal proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, spočívající v soudním poplatku ve výši 3 072 Kč, navýšené odměně advokáta o 21 % DPH ve smyslu vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 3 x 4 180 Kč za tři hlavní úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu týkající se věci samé, předžalobní výzva k plnění) a 3 x 450 Kč jako paušální částky náhrady výdajů příslušející jednotlivě za shora uvedené úkony právní služby. Způsob úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu; lhůta k jejich úhradě vychází z ustanovení § 160 odst. 1 téhož právního předpisu, když soud v této souvislosti neshledal žádné důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Třebíči (ustanovení §§ 201 a 204 odst. 1 občanského soudního řádu). Odvolání jen proti důvodům rozhodnutí není přípustné (ustanovení § 202 odst. 3 občanského soudního řádu). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí, resp. provedení exekuce.