12 C 177/2024

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Coufalem ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manžela a Jméno manželky, rozené rodné přijmení, uzavřené dne datum před Městským úřadem v Třebíči, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Podaným návrhem domáhal se Jméno manžela vydání rozhodnutí, kterým bude manželství účastníků rozvedeno. V návrhu mimo jiné uvedl, že manželství účastníků je hluboce trvale rozvráceno. Jméno manželky se k návrhu na rozvod manželství připojila. Soud, vycházeje ze skutkových tvrzení obsažených v písemném vyhotovení žaloby, provedl dokazování zejména oddacím listem a pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Třebíči ze dne datum, č.j. spisová značka. Po jednotlivém zhodnocení všech shora uvedených důkazů v jejich vzájemné souvislosti učinil soud následující závěry o skutkovém stavu věci: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum a doposud trvá. Shora citovaným pravomocným rozsudkem bylo formou schválené dohody rodičů rozhodnuto ve věci úpravy výchovy a výživy nezletilých dětí účastníků pro dobu do a po rozvodu. Manželství je dlouhodobě nefunkční, manželé nevedou společnou domácnost, jejich svazek se stal formálním a do budoucna nelze očekávat obnovení manželského soužití. Podle odst. 1 ust. § 757 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle odst. 2 cit. zákona Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny písemně. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků jsou splněny. Manželství účastníků trvalo více než jeden rok, účastníci spolu již déle než šest měsíců nežijí, manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila a ze shodných skutkových tvrzení účastníků tedy vyplývá, že manželství je rozvráceno. Soud rovněž pravomocně schválil dohodu účastníků o úpravě poměrů manželů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu. Jelikož však účastníci pak nepředložili soudu k provedení dokazování písemnou dohodu upravující jejich vzájemné majetkové poměry vztahy a práva a povinnosti společného bydlení pro dobu po rozvodu, obsahující zákonem vyžadované úředně ověřené podpisy, byl soud nucen zabývat se mimo jiné i příčinami rozvratu manželství. Tyto pak shledává zejména v zásadní odlišnosti povah účastníků a jejich zcela rozdílných představách o vedení společného soužití. O nákladech řízení rozhodl soud za použití ustanovení § 23 zák. č. 292/2013 o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání, neboť oba účastníci se výslovně vůči soudu po vyhlášení rozhodnutí tohoto práva vzdali (ustanovení §§ 201 a 204 odst. 1 a contrario k ustanovení § 207 odst. 1 občanského soudního řádu).