12 C 188/2021

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Coufalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 16 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 16 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 16 800 Kč od 14. 1. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 350 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa]. Žalobou doručenou soudu dne 9. 3. 2021 domáhala se žalobkyně stanovení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 16 800 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody způsobené žalovaným jako řidičem [značka automobilu] [registrační značka]. Soud, vycházeje ze znění podané žaloby, provedl ve věci dokazování zejména detailem relace o dopravní nehodě, fotodokumentací, přílohou ke zprávě o zásahu – úhrada dopravní nehodu (celkový přehled zasahujících jednotek požární ochrany), přílohou ke zprávě o zásahu – úhrada za dopravní nehodu (výkaz za jednotlivou zasahující jednotku požární ochrany), pojistnou smlouvou [číslo] dokladem o vyplacení pojistného plnění, uplatněním práva na úhradu vyplaceného pojistného plnění ze dne 5. 8. 2020, předžalobní výzvou ze dne 4. 1. 2021. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů v jejich vzájemné souvislosti učinil soud následující podstatné závěry o skutkovém stavu věci: Dne [datum] v 23:45 hodin na silnici II/399 v obci Dalešice způsobil žalovaný dopravní nehodu tím způsobem, že během jízdy ve vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka], ve směru jízdy od obce Stropešín, směrem ke středu obce Dalešice v km 21,807 nepřizpůsobil rychlost jízdy dopravně technickému stavu pozemní komunikace a svým schopnostem a po projetí levotočivé zatáčky vyjel na rovném úseku vpravo mimo pozemní komunikaci, kde narazil nejprve do betonového sloupku a poté do zděného pilíře brány areálu Dalešického pivovaru. U žalovaného bylo provedeno odborné měření na požití alkoholu přístrojem Dräger, s pozitivním výsledkem 1,74 promile alkoholu v krvi. Žalovaný se k požití alkoholu před jízdou doznal. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Z titulu pojistné smlouvy [číslo] vyplatila žalobkyně dne 21. 7. 2020 pojistné plnění ve výši 16 800 Kč za účast jednotky HZS kraje Vysočina (stanice Hrotovice). Dle ustanovení § 10 odst. 1, písm. i) zákona o povinném ručení, má žalobkyně právo na to, co za žalovaného plnila, protože žalovaný řídil pod vlivem alkoholu. Dne 5. 8. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení částky ve výši 16 800 Kč na účet žalobkyně, avšak žalovaný přes tuto výzvu neuhradil ničeho. Soud po provedeném dokazování v kontextu se shora uvedenými zákonnými ustanovení dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu opodstatněná. V souladu s ust. § 2820 občanského zákoníku a § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má žalobkyně vůči žalovanému nárok na náhradu toho, co za něj plnila. Žalovaný však žalobkyni dosud dlužnou částku neuhradil, ač byl k tomuto opakovaně vyzván a soud proto tuto povinnost uložil žalovanému výrokem I. tohoto rozsudku, a to včetně zákonného úroku z prodlení. Lhůta uložená ke splnění povinnosti žalovanému vychází z ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když soud neshledal žádné důvody k rozhodnutí ve smyslu věty za středníkem tohoto zákonného ustanovení. O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci plně úspěšné žalobkyni přiznal proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, spočívající v soudním poplatku ve výši 800 Kč, navýšené odměně advokáta o 21% DPH dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 3 úkony právní služby ve výši 3x 1 780 Kč a 3x 300 Kč jako paušální částky náhrady výdajů podle cit. advokátního tarifu. Konkrétní způsob úhrady nákladů řízení nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu; lhůta k jejich úhradě vychází z ustanovení § 160 odst. 1 téhož právního předpisu, když soud v této souvislosti neshledal žádné důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení.