12 C 188/2021

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Coufalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 16 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 16 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 16 800 Kč od 14. 1. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 350 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa. Žalobou doručenou soudu dne 9. 3. 2021 domáhala se žalobkyně stanovení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 16 800 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody způsobené žalovaným jako řidičem značka automobilu registrační značka. Soud, vycházeje ze znění podané žaloby, provedl ve věci dokazování zejména detailem relace o dopravní nehodě, fotodokumentací, přílohou ke zprávě o zásahu – úhrada dopravní nehodu (celkový přehled zasahujících jednotek požární ochrany), přílohou ke zprávě o zásahu – úhrada za dopravní nehodu (výkaz za jednotlivou zasahující jednotku požární ochrany), pojistnou smlouvou číslo dokladem o vyplacení pojistného plnění, uplatněním práva na úhradu vyplaceného pojistného plnění ze dne 5. 8. 2020, předžalobní výzvou ze dne 4. 1. 2021. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů v jejich vzájemné souvislosti učinil soud následující podstatné závěry o skutkovém stavu věci: Dne datum v 23:45 hodin na silnici II/399 v obci Dalešice způsobil žalovaný dopravní nehodu tím způsobem, že během jízdy ve vozidle anonymizována dvě slova, registrační značka, ve směru jízdy od obce Stropešín, směrem ke středu obce Dalešice v km 21,807 nepřizpůsobil rychlost jízdy dopravně technickému stavu pozemní komunikace a svým schopnostem a po projetí levotočivé zatáčky vyjel na rovném úseku vpravo mimo pozemní komunikaci, kde narazil nejprve do betonového sloupku a poté do zděného pilíře brány areálu Dalešického pivovaru. U žalovaného bylo provedeno odborné měření na požití alkoholu přístrojem Dräger, s pozitivním výsledkem 1,74 promile alkoholu v krvi. Žalovaný se k požití alkoholu před jízdou doznal. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Z titulu pojistné smlouvy číslo vyplatila žalobkyně dne 21. 7. 2020 pojistné plnění ve výši 16 800 Kč za účast jednotky HZS kraje Vysočina (stanice Hrotovice). Dle ustanovení § 10 odst. 1, písm. i) zákona o povinném ručení, má žalobkyně právo na to, co za žalovaného plnila, protože žalovaný řídil pod vlivem alkoholu. Dne 5. 8. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení částky ve výši 16 800 Kč na účet žalobkyně, avšak žalovaný přes tuto výzvu neuhradil ničeho. Soud po provedeném dokazování v kontextu se shora uvedenými zákonnými ustanovení dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu opodstatněná. V souladu s ust. § 2820 občanského zákoníku a § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má žalobkyně vůči žalovanému nárok na náhradu toho, co za něj plnila. Žalovaný však žalobkyni dosud dlužnou částku neuhradil, ač byl k tomuto opakovaně vyzván a soud proto tuto povinnost uložil žalovanému výrokem I. tohoto rozsudku, a to včetně zákonného úroku z prodlení. Lhůta uložená ke splnění povinnosti žalovanému vychází z ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když soud neshledal žádné důvody k rozhodnutí ve smyslu věty za středníkem tohoto zákonného ustanovení. O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci plně úspěšné žalobkyni přiznal proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, spočívající v soudním poplatku ve výši 800 Kč, navýšené odměně advokáta o 21% DPH dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 3 úkony právní služby ve výši 3x 1 780 Kč a 3x 300 Kč jako paušální částky náhrady výdajů podle cit. advokátního tarifu. Konkrétní způsob úhrady nákladů řízení nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu; lhůta k jejich úhradě vychází z ustanovení § 160 odst. 1 téhož právního předpisu, když soud v této souvislosti neshledal žádné důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Třebíči ve třech vyhotoveních (ustanovení §§ 201 a 204 odst. 1 občanského soudního řádu). Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.