12 C 21/2019

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Coufalem ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce a žalobce b) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce a žalobce oba zastoupeni advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o vyklizení a odstranění nemovitých věcí

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku vyklidit nemovité věci zapsané u Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Třebíč, na list vlastnictví pro obec a k. ú. obec a to: - pozemek parc. číslo – trvalý travní porost, - pozemek parc. číslo – ostatní plocha, ostatní komunikace - pozemek parc. číslo – ostatní plocha, manipulační plocha, - pozemek parc. číslo – ostatní plocha, manipulační plocha, - pozemek parc. číslo – ostatní plocha, manipulační plocha, - pozemek parc. číslo – ostatní plocha, manipulační plocha, - pozemek parc. číslo – ostatní plocha, manipulační plocha, - pozemek parc. číslo – ostatní plocha, manipulační plocha, - pozemek parc. číslo – ostatní plocha, manipulační plocha, - pozemek parc. číslo – ostatní plocha, manipulační plocha, - pozemek parc. číslo – ostatní plocha, ostatní komunikace, - pozemek parc. číslo – trvalý travní porost, - pozemek parc. číslo ostatní plocha, manipulační plocha, - pozemek parc. číslo – ostatní plocha, jiná plocha - pozemek parc. číslo – ostatní plocha, jiná plocha.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a) a b) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení částku 14 463 Kč, a to k rukám Mgr. jméno příjmení, AK se sídlem adresa.

III. Žaloba na uložení povinnosti žalované odstranit stavby zapsané u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Třebíč na list vlastnictví pro obec a k. ú. obec, a to: - budovu bez čp/če na pozemku parc. číslo způsob využití zemědělská stavba, - budovu bez čp/če na pozemku parc. číslo způsob využití zemědělská stavba, - budovu bez čp/če na pozemku parc. číslo způsob využití jiná stavba, - budovu bez čp/če na pozemku parc. číslo způsob využití zemědělská stavba, se zamítá.

IV. Žalobci a) a b) jsou povinni zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku každý z ½ náklady řízení žalované v částce částka, a to k rukám Mgr. jméno příjmení, AK se sídlem adresa.

1. Podanou žalobou ze dne 4. 11. 2019 domáhali se žalobci stanovení povinnosti žalované vyklidit pozemky označené ve výroku rozsudku s odůvodněním, že žalované nesvědčí k jejich užívání žádný právní titul. Se stejnou argumentací požadovali žalobci dále odstranění staveb na předmětných pozemcích stojících s tím, že byly postaveny neoprávněně.

2. V průběhu jednání však právní zástupkyně učinila nesporným, že stavby byly zřízeny v souladu se zákonem, na jejich odstranění však v rámci žaloby setrvala.

3. Žalovaná uvedla, že pozemky doposud užívá na základě platné nájemní smlouvy.

4. Soud, vycházeje ze znění podané žaloby a vyjádření účastníků, provedl ve věci dokazování zejména nájemní smlouvou včetně přílohy 1 a 2.

5. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů učinil soud následující závěry o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky je nesporné, že dne 7. 2. 2008 ve znění dodatku ze dne 13. 11. 2009 byla mezi žalobci jako pronajímateli a žalovanou jako nájemcem uzavřena nájemní smlouva na dobu 5 ti let, na základě které se stala žalovaná výlučným nájemcem parc. číslo parc. číslo parc. číslo parc. číslo parc. číslo parc. číslo parc. číslo parc. číslo parc. číslo parc. číslo parc. číslo parc. číslo parc. číslo parc. číslo parc. číslo v k.ú. obec. Nájemní vztah byl opakovaně ze zákona po uplynutí nájmu prolongován a skončil ke dni 31. 12. 2018 bez tohoto, aniž by se stranám podařilo uzavřít novou nájemní smlouvu a žalobci tak byli nuceni podal ve lhůtě do 30ti dnů žalobu na vyklizení. Od 1. 1. 2019 tedy užívá žalovaná předmětné pozemky žalobců bez jakéhokoliv právního důvodu a tedy neoprávněně. Legálnost staveb postavených na pozemcích je mezi stranami nesporná.

6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že je na místě žalobě na vyklizení jako zcela důvodné vyhovět. Žalované nesvědčí žádný právní důvod k užívání pozemků, činí takto dlouhodobě bez souhlasu žalobce, žaloba na vyklizení je tak ve smyslu ust. § 1040 zák. č. 89/2012 Sb., zcela opodstatněná a soud z výše uvedených důvodů rozhodl výrokem I. vyhověl.

7. Výrokem III. pak soud žalobu na odstranění staveb zamítnul, neboť o jejich legálnosti není mezi stranami sporu.

8. O nákladech řízení ve soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci ovládající tento typ řízení, obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci plně úspěšným žalobcům v části žaloby na vyklizení tak soud přiznal proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, spočívající pouze v žalobci zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč, odměně advokáta dle § 9 odst. 1, § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 5 úkonů právní služby ve výši 2x 5x 1 200 Kč a k tomu příslušejících režijních paušálů dle cit. advokátního tarifu, jízdného k jednání soudu dne 18. 2. 2020 ve výši 563 Kč a náhrady ztráty času ve výši 4x 100 Kč.

9. O nákladech řízení ve vztahu k žalobě na odstranění staveb soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci ovládající tento typ řízení, obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci plně úspěšným žalovaným tak soud přiznal proti žalobcům právo na náhradu nákladů řízení, spočívající v odměně advokáta dle § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby ve výši 3 x částka a k tomu příslušejících režijních paušálů dle cit. advokátního tarifu, navýšeno o 21% DPH. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Třebíči ve třech vyhotoveních (ustanovení §§ 201 a 204 odst. 1 občanského soudního řádu). Odvolání jen proti důvodům rozhodnutí není přípustné (ustanovení § 202 odst. 3 občanského soudního řádu). Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.