12 C 245/2023

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Coufalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o náhradu škody ve výši 291 297 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 291 297 Kč spolu s 9% zákonným úrokem z prodlení od 21. 9. 2018 do zaplacení.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 75 401 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta A, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 8. 9. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovaným uložena povinnost zaplatit jí částku 291 297 Kč s příslušenstvím., právnická osoba, odůvodnění žaloby bylo uvedeno, že dne 5. 9. 2018 byla mezi žalobkyní a spol. , právnická osoba, uzavřena dohoda o uznání dluhu a o splátkách, dle které tato společnost uznala, že má vůči žalobkyni splatnou pohledávku v celkové výši 338 487 Kč spočívající v neuhrazené ceně za převzaté zboží. Po započtení pohledávek spol. BIOFROG GROUP s.r.o. vůči žalobkyni pak nebyl ze strany uvedené společnosti zaplacen žalobkyni dluh ve výši 291 297 Kč. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 14. 8. 2019, č.j. KSBR , spisová značka, -A-10 byl na majetek společnosti prohlášen konkurs, v rámci kterého žalobkyně přihlásila své pohledávky za žalovanou v celkové výši 313 547,30 Kč z titulu uzavřeného uznání dluhu a dohody o splátkách a dalších neuhrazených faktur, přičemž tyto byly v přihlášené výši zcela uznány. Rozsudkem Okresního soudu v Třebíči ze dne 31. 3. 2022, č.j. 3 T 17/2022-883 bylo poté pravomocně rozhodnuto, že žalovaní v podvodném úmyslu získat neoprávněně majetkový prospěch mimo jiné odebrali od žalobkyně zboží, které nezaplatili a způsobili tak žalobkyni přímou škodu ve výši 291 297 Kč, za což byli pravomocně odsouzeni. Výrok o povinnosti nahradit škodu v rozsudku absentuje, neboť soud dle ust. § 206 odst. 4 trestního řádu nepřipustil poškozené k hlavnímu líčení s odůvodněním, že je nutno respektovat ust. § 140b insolvenčního zákona, dle něhož nejde-li o řízení uvedená v § 140a insolvenčního zákona, nelze v jiných soudních řízeních nebo rozhodčích řízeních rozhodnout o pohledávkách a jiných právech týkajících se majetkové podstaty, které mají být v insolvenčním řízení uplatněny přihláškou.

3. Vzhledem k výše uvedenému proto žalobkyni nezbylo, než se domáhat náhrady škody způsobené žalovanými v rámci civilního řízení, když škodu byla v žalovaném rozsahu úmyslně způsobena žalovanými, za což byli pravomocně odsouzeni.

4. Žalovaní uvedli, že usnesením Krajského soudu v Brně č. j. KSBR , spisová značka, -, právnická osoba, ze dne 5. 10. 2022 byl zjištěn úpadek a povoleno oddlužení žalovaného č. 1, usnesením Krajského soudu v Brně č. j. KSBR , spisová značka, -A-8 ze dne 6. 2. 2023 byl zjištěn úpadek a povoleno oddlužení žalované č.2 a dle ustanovení 109 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona pak pohledávky a jiná práva týkající se majetkové podstaty nemohou být uplatněny žalobou, lze-li je uplatnit přihláškou. Podaná žaloba o náhradu škody ve výši 291 297 Kč s příslušenstvím byla podána až po zahájení insolvenčního řízení vůči oběma žalovaným (dokonce až po právní moci rozhodnutích o úpadku vůči oběma žalovaným) a řízení je tak třeba zastavit.

5. Žalobkyně v replice odkázala na ust. § 416 insolvenčního zákona s tím, že pohledávky na náhradu škody způsobené úmyslným porušením právních povinností nepodléhají osvobození dle ust. § 414 insolvenčního zákona.

6. Soud, vycházeje ze skutkových tvrzení účastníků, provedl ve věci dokazování zejména uznáním dluhu a dohodou o splátkách ze dne 5. 9. 2018, předžalobní upomínkou ze dne 19. 6. 2019, insolvenčním návrhem ze dne 27. 6. 2019 (zveřejněným v insolvenčním rejstříku dne 19. 7. 2019), usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 23. 7. 2019, č.j. KSBR , spisová značka, -A-5, doplněním k návrhu zveřejněnému v rejstříku ze dne 7. 8. 2019 (zveřejněným v insolvenčním rejstříku dne 7. 8. 2019), usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 14. 8. 2019, č.j. KSBR , spisová značka, -A-10, přihláškou pohledávky ze dne 10. 10. 2019 (zveřejněnou v insolvenčním rejstříku dne 18. 10. 2019), protokolem z přezkumného jednání ze dne 15. 11. 2019 (zveřejněným v insolvenčním rejstříku dne 18. 11. 2019), usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 8. 1. 2020, č.j. KSBR , spisová značka, (zveřejněném v insolvenčním rejstříku dne 23. 1. 2020), protokolem o jednání ze dne 12. 6. 2020 (zveřejněným v insolvenčním rejstříku dne 12. 6. 2020), podnětem k zahájení trestního stíhání ze dne 7. 12. 2020, zpětvzetím pohledávky věřitele , právnická osoba, ze dne 9. 10. 2019 (zveřejněným v insolvenčním rejstříku dne 14. 10. 2019, částečnými zpětvzetími pohledávky věřitele , jméno FO, ze dne 18. 10. 2019 a ze dne 11. 10. 2019 (zveřejněnými v insolvenčním rejstříku dne 14. 10. 2019 a dne 22. 10. 2019), zpětvzetím pohledávky věřitele , právnická osoba, ze dne 23. 10. 2020 (zveřejněným v insolvenčním rejstříku dne 30. 10. 2020), rozsudkem Okresního soudu v Třebíči ze dne 31. 3. 2022, č.j. , spisová značka, , odvoláním ze dne 26. 4. 2022 proti rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 31. 3. 2022, č.j. , spisová značka, , odůvodněním odvolání ze dne 29. 4. 2022 proti rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 31. 3. 2022, č.j. , spisová značka, , usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 12. 7. 2022, č.j. , spisová značka, , výzvou k náhradě škody ze dne 26. 9. 2022, přípisem ze dne 14. 10. 2022.

7. Po zhodnocení shora uvedených důkazů učinil soud následující podstatné závěry o skutkovém stavu věci:Dne 5. 9. 2018 bylo mezi žalobkyní a spol. , právnická osoba, uzavřeno Uznání dluhu a dohoda o splátkách, dle kterého tato společnost uznala, že má vůči žalobkyni splatnou pohledávku v celkové výši 338 487 Kč spočívající v neuhrazené ceně za převzaté zboží.Dohodou o splátkách dluhu ze dne 5. 9. 2018 se společnost , právnická osoba, zavázala uhradit dlužnou částku ve výši 338 487 Kč v měsíčních splátkách po 35 000 Kč, kdy jednotlivé splátky měly být uhrazeny vždy nejpozději do 20. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje zářím roku 2018, a to na bankovní účet věřitele. Pro případ, že by společnost , právnická osoba, neuhradila některou ze splátek v dohodnutém termínu, pak bylo sjednáno, že se splátkový kalendář ruší a celý dluh, resp. jeho zbývající část, se stává splatným najednou, a to ke dni, kdy toto prodlení společnosti nastane. Na dluh uvedená společnost neuhradila ničeho.

8. Vzhledem k tomu, že měla společnost , právnická osoba, vůči žalobkyni taktéž pohledávky, a to na základě faktury č. , hodnota, ve výši 21 175 Kč a faktury č. , hodnota, ve výši 26 015 Kč, tj. pohledávky v celkové výši 47 190 Kč, započetla žalobkyně na základě prohlášení ze dne 21. 11. 2018 a prohlášení ze dne 5. 3. 2019 tyto pohledávky na úhradu pohledávek, a to konkrétně na nedoplatek vyúčtovaný fakturou č. , hodnota, ve výši 30 966 Kč, nedoplatek vyúčtovaný fakturou č. , hodnota, ve výši 9 849 Kč a částečnou úhradu nedoplatku vyúčtovaného fakturou č. , hodnota, ve výši 11 452 Kč, z něhož nadále zbývá uhradit částku ve výši 5 077 Kč. O započtení byla společnosti , právnická osoba, informována opakovaně, naposledy v předžalobní upomínce ze dne 19. 6. 2019.

9. Celkově tedy po provedeném započtení eviduje žalobkyně dluh vůči společnosti , právnická osoba, ve výši 291 297 Kč sestávající se z:- Nedoplatku ceny vyúčtované fakturou č. , hodnota, : 5 077 Kč (vystavená dne 27. 4. 2018 se splatností dne 27. 5. 2018)- Nedoplatku ceny vyúčtované fakturou č. , hodnota, : 23 655 Kč (vystavená dne 14. 5. 2018 se splatností dne 13. 6. 2018)- Nedoplatku ceny vyúčtované fakturou č. , hodnota, : 45 849 Kč (vystavená dne 16. 5. 2018 se splatností dne 15. 6. 2018)- Nedoplatku ceny vyúčtované fakturou č. , hodnota, : 1 683 Kč (vystavená dne 29. 5. 2018 se splatností dne 28. 6. 2018)- Nedoplatku ceny vyúčtované fakturou č. , hodnota, : 31 944 Kč (vystavená dne 30. 5. 2018 se splatností dne 19. 7. 2018)- Nedoplatku ceny vyúčtované fakturou č. , hodnota, : 6 800 Kč (vystavená dne 30. 5. 2018 se splatností dne 19. 7. 2018)- Nedoplatku ceny vyúčtované fakturou č. , hodnota, : 8 502 Kč (vystavená dne 12. 6. 2018 se splatností dne 1. 8. 2018)- Nedoplatku ceny vyúčtované fakturou č. , hodnota, : 43 692 Kč (vystavená dne 22. 6. 2018 se splatností dne 11. 8. 2018)- Nedoplatku ceny vyúčtované fakturou č. , hodnota, : 83 638 Kč (vystavená dne 27. 6. 2018 se splatností dne 16. 8. 2018)- Nedoplatku ceny vyúčtované fakturou č. , hodnota, : 18 504 Kč (vystavená dne 28. 6. 2018 se splatností dne 17. 8. 2018)- Nedoplatku ceny vyúčtované fakturou č. , hodnota, : 8 943 Kč (vystavená dne 28. 6. 2018 se splatností dne 17. 8. 2018)- Nedoplatku ceny vyúčtované fakturou č. , hodnota, : 13 010 Kč (vystavená dne 17. 7. 2018 se splatností dne 17. 7. 2018)K úhradě tohoto dluhu byla společnost vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 19. 6. 2019. Ničeho však neuhradila.

10. Dne 27. 6. 2019 podal žalovaný č. , hodnota, , jakožto bývalý jednatel společnosti , právnická osoba, na tuto společnost insolvenční návrh spojený s návrhem na prohlášení konkursu. V insolvenčním návrhu uvedl žalovaný č. , hodnota, , že společnosti v průběhu její činnosti neuhradilo za zboží několik odběratelů, a byť se snažila společnost pohledávky vymáhat, jejich vymáhání nebylo úspěšné, v důsledku čehož se společnost dostala do prodlení s úhradou faktur od svých dodavatelů. Žalovaný č. , hodnota, v insolvenčním návrhu dále uvedl, že se společnost dostala do předlužení a byla nucena svoji hospodářskou situaci řešit podáním insolvenčního návrhu.

11. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 23. 7. 2019, č.j. KSBR , spisová značka, -A-5 byla společnost vyzvána k doplnění insolvenčního návrhu tak, aby v seznamu majetku uvedla řádně své pohledávky, když tvrdí, že má pohledávky, které se jí nepodařilo vymoci, aniž by je však uvedla v seznamu majetku. Na tuto výzvu reagoval žalovaný č. , hodnota, doplněním k návrhu zveřejněnému v insolvenčním rejstříku ze dne 7. 8. 2019, ve kterém v seznamu pohledávek uvedl, že společnost neeviduje žádné pohledávky.

12. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 14. 8. 2019, č.j. KSBR , spisová značka, -A-10 byl na majetek společnosti prohlášen konkurs.

13. Přihláškou ze dne 10. 10. 2019 žalobkyně do insolvenčního řízení přihlásila své pohledávky v celkové výši 313 547,30 Kč z titulu uzavřeného Uznání dluhu dohody o splátkách a neuhrazených faktur v období od 23. 4. 2018 do 17. 7. 2018. Na přezkumném jednání dne 15. 11. 2019 byly pohledávky žalobkyně v přihlášené výši společností , právnická osoba, zcela uznány.

14. Rozsudkem Okresního soudu v Třebíči ze dne 31. 3. 2022, č.j. 3 T 17/2022-883 bylo rozhodnuto tak, že žalovaná č. 2, která zastávala v období od 10. 10. 2013 do 21. 9. 2018 postavení jednatelky společnosti BIOFROG GROUP s.r.o., u které byl usnesením Krajského soudu v Brně pod č.j. KSBR 31 INS 13448/2019-A-10 ze dne 14. 8. 2019 zjištěn úpadek spolu s žalovaným č. 1, který měl v předmětné době rozhodující vliv na řízení společnosti, načež se stal od 1. 10. 2018 jejím jednatelem, v Náměšti nad Oslavou i jinde s vědomím špatné finanční situace společnosti, jež jí neumožňovala dostát svým závazkům, jsou vinni, že v podvodném úmyslu získat neoprávněně majetkový prospěch mimo jiné odebrali od žalobkyně zboží podle daňového dokladu č. , hodnota, na částku 5 077 Kč ze dne 27. 4. 2018, aniž uhradili kupní cenu, zboží podle daňového dokladu 218010581 na částku 23 655 Kč ze dne 14. 5. 2018, aniž uhradili kupní cenu, zboží na základě daňového dokladu č. , hodnota, na částku 45 849 Kč ze dne 16. 5. 2018, aniž uhradili kupní cenu, zboží na základě daňového dokladu č. , hodnota, na částku 1 683 Kč ze dne 29. 5. 2018, zboží na základě daňového dokladu č. , hodnota, na částku 31 944 Kč ze dne 30. 5. 2018, aniž uhradili kupní cenu, zboží na základě daňového dokladu č. , hodnota, na částku 6 800 Kč ze dne 30. 5. 2018, aniž uhradili kupní cenu, zboží na základě daňového dokladu č. , hodnota, na částku 8 502 Kč ze dne 12. 6. 2018, aniž uhradili kupní cenu, zboží na základě daňového dokladu č. , hodnota, na částku 43 692 Kč ze dne 22. 6. 2018, aniž uhradili kupní cenu, zboží na základě daňového dokladu č. , hodnota, na částku 83 638 Kč ze dne 27. 6. 2018, aniž uhradili kupní cenu, zboží na základě daňového dokladu č. , hodnota, na částku 18 504 Kč ze dne 28. 6. 2018, aniž uhradili kupní cenu, zboží na základě daňového dokladu č. , hodnota, na částku 8 943 Kč ze dne 28. 6. 208, aniž uhradili kupní cenu, zboží na základě daňového dokladu č. , hodnota, na částku 83 010 Kč, přičemž uhradili pouze 70 000 Kč dne 19. 7. 2018, čímž způsobili žalobkyni přímou škodu ve výši 291 297 Kč a dopustili se tak spolu s dalšími sbíhajícími se skutky ve smyslu ust. § 209 odst. 1 ve spojení s odst. 4 písm. d) trestního zákoníku zločinu podvodu. Za tento a další sbíhající se skutky byl žalovaný č. , hodnota, odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 36 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 50 měsíců a dále mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu a prokuristy v obchodních společnostech a družstev, včetně jejich zastupování na základě plné moci na dobu v trvání 40 měsíců. Žalovaná č. , hodnota, byla odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 24 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 26 měsíců a současně jí byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu a prokuristy v obchodních společnostech a družstev, včetně jejich zatupování na základě plné moci na dobu v trvání 36 měsíců. Výrok o povinnosti nahradit škodu v rozsudku absentuje.

15. V odůvodnění rozsudku trestního soudu v části týkající se náhrady škody je uvedeno, že soud zjistil, že u společnosti , právnická osoba, byl usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 14. 8. 2019, sp. zn. KSBR , spisová značka, -A-10 zjištěn úpadek, bylo tedy v daném trestním řízení nutno respektovat ust. § 140b insolvenčního zákona, dle něhož nejde-li o řízení uvedená v § 140a insolvenčního zákona, což je i nyní posuzovaný případ, nelze v jiných soudních řízeních nebo rozhodčích řízeních rozhodnout o pohledávkách a jiných právech týkajících se majetkové podstaty, které mají být v insolvenčním řízení uplatněny přihláškou, nebo na které se v insolvenčním řízení pohlíží jako na přihlášené, anebo o pohledávkách, které se v insolvenčním řízení neuspokojují (§ 170 insolvenčního zákona). Za situace, kdy s ohledem na ust. § 140c insolvenčního zákona nelze zahájit řízení o takové pohledávky, bylo nutno rozhodnout dle ust. § 206 odst. 4 zákona č. 141/1961, trestního řádu (dále též jen v tom smyslu, že zmíněný zákaz brání poškozenému v účasti v adhezním řízení v tom smyslu, že nemůže uplatňovat nárok na náhradu škody, jednotliví poškození se tedy nemohou svých nároků domáhat v tomto řízení, jelikož tedy nebyli připuštěni k hlavnímu líčení usnesením vyhlášeným v hlavním líčení ve smyslu ust. § 206 odst. 4 trestního řádu, nebylo tudíž možno o jejich nárocích ani ve smyslu ust. § 228 trestního řádu, resp. ust. § 229 trestního řádu býti rozhodováno).

16. Proti předmětnému rozsudku Okresního soudu v Třebíči podala žalobkyně odvolání ke Krajskému soudu v Brně, z jehož v jehož odůvodnění ze dne 29. 4. 2022 uvedla, že úpadek byl zjištěn právě u společnosti , právnická osoba, jako právnické osoby a trestní řízení bylo vedeno proti fyzickým osobám, a to proti žalovanému č. 1 a žalované č. 2 (neboť společnost , právnická osoba, již zanikla). Za dané situace, kdy u žalovaných nebyl zjištěn úpadek a nebylo vedeno žádné insolvenční řízení, měla žalobkyně za to, že nebyly splněny podmínky pro aplikaci ust. § 140b insolvenčního zákona a soud měl o jejím nároku rozhodnout v mezích trestního řádu. Pokud žalovaní svým nezákonným jednáním způsobili, že společnost neuhradila své závazky a v podstatě je v důsledku nezákonného jednání žalovaných ani uhradit nebyla schopna, což se v insolvenčním řízení potvrdilo, nelze připustit, že by závěry v části týkající se náhrady škody byly v souladu se zákonem.

17. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 12. 7. 2022, č.j. 8 To 180/2022-926 bylo odvolání žalobkyně zamítnuto jako odvolání podané osobou neoprávněnou, neboť odvolací soud dospěl k závěru, že soud prvního stupně nepřipustil poškozené k hlavnímu líčení, když vyhlásil usnesení dle ust. § 206 odst. 4 trestního řádu (a vzhledem k tomu, že usnesení, které bylo vyhlášeno v rámci hlavního líčení je pravomocné, neboť proti němu není přípustný opravní prostředek a o nároku poškozených tak bylo pravomocně citovaným usnesením rozhodnuto, nemůže žalobkyně ani ostatní poškození proti napadenému rozsudku brojit.

18. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

19. Pohledávka za žalovanými vznikla nesporně z důvodu úmyslného porušení povinností žalovaných v trestněprávní rovině, za které byli oba žalovaní shora citovaným rozsudkem pravomocně odsouzeni. S ohledem na tuto skutečnost pak dle ust. 416 insolvenčního zákona žalovaná pohledávka na náhradu škody nepodléhá případnému osvobození žalovaných jako dlužníků od placení pohledávek, a to bez ohledu na to, zda pohledávku byla přihlášena do insolvenčního řízení či nikoli. Tento nárok na náhradu škody tedy nemusí být uplatněn přihláškou v rámci insolvenčního řízení, ust. § 140c insolvenčního zákona na danou věc nedopadá a důvody pro zastavení řízení nejsou dány.

20. Soud vázán výrokem trestního rozsudku o vině žalovaných i výši jimi způsobené škody zjištěné v trestním řízení proto bez dalšího dovodil, že žalovaní odpovídají za škodu podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku společně a nerozdílně právě v žalované výši a vzhledem k pravomocnému odsouzení žalovaných nejsou ve smyslu § 2915 odst. 2 věty druhé o. z. splněny podmínky pro jejich dělenou odpovědnost za vzniklou škodu a tuto jsou povinni uhradit dle ust. § 2915 odst. 1 věty první občanského zákoníku.

21. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem proto soud rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku a uložil žalovaným povinnost způsobenou škodu nahradit včetně požadovaného příslušenství, spočívajícího v právu na zaplacení úroku z prodlení ve výši zcela odpovídající kritériím ust. § 1970 občanského zákoníku, resp. nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků podle občanského zákoníku, když žalovaní sami ani přes výzvu žalobce tak dosud neučinili a nejpozději k datu 21. 9. 2018 se tak ocitli s úhradou v prodlení.

22. O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci ovládající tento typ řízení, obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Ve věci plně úspěšné žalobkyni tak soud proti žalovaným přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplacení soudním poplatku ve výši 14 565 Kč, navýšené odměně advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za pět úkonů právní služby ve výši 5 x 9 500 Kč, 5 x 300 Kč rež. paušálů dle cit. advokátního tarifu, cestovného k jednání soudu dne 16. 1. 2024 za celkem , hodnota, najetých km při průměrné spotřebě vozidla 7,4l/100km ve výši 1 146,40 Kč a 4 x 100 Kč náhrady za promeškaný čas.