12 C 257/2019

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Coufalem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 22 150 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobce na uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku 22 150 Kč s 10% úrokem z prodlení od 13. 9. 2019 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 8 422 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

1. Podanou žalobou domáhal se žalobce prostřednictvím svého právního zástupce stanovení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku 22 150 Kč s příslušenstvím jako smluvní pokuty vyúčtované z titulu nesplnění povinností žalovaného dle ust. § 8 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb. Konkrétně pak bylo k odůvodnění žaloby uvedeno, že žalobci jako vlastníku bytu bylo ze strany žalovaného jako poskytovatele služeb zasláno vyúčtování záloh za rok 2017, proti kterému vznesl žalobce dne 15. 5. 2018 námitky, o kterých však žalovaný nerozhodl v zákonné 30ti denní lhůtě, přičemž v důsledku uvedeného vznikl žalobci nárok na zaplacení smluvní pokuty.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s tím, že žalobce již před (ale i po zaslaném vyúčtování za r. 2017) opakovaně reklamoval jeho správnost, dle sdělení SBD [obec] však zakázal poskytnout vyúčtování za r. 2017 výboru [anonymizováno] s odkazem na zákon o ochraně osobních údajů, v důsledku čehož nemá vyúčtování žalovaný doposud k dispozici. Enormní korespondence žalobce a jeho neustálé stížnosti žalovaného zatěžují, jeho podání ze dne 15. 5. 2018 není reklamací konkrétních nedostatků vyúčtování, ale jedná se o obecný nesouhlas s čímkoliv.

3. Soud, vycházeje ze znění podané žaloby, provedl dále dokazování zejména náhledem do katastru nemovitostí prokazující vlastnictví žalobce k jednotce (SJM), kopií úplného výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek, kopií vyúčtování za rok 2017 ze dne 12. 4. 2018, námitkami žalobce k vyúčtování ze dne 15. 5. 2018, včetně podacího lístku, kopií výzvy žalobce žalovanému k úhradě pokuty ze dne 29. 7. 2019, kopií výzvy – předžalobní upomínky žalobce žalovanému ze dne 2. 9. 2019, kopií potvrzení prokazující odeslání výzvy k úhradě dne 29. 7. 2019 žalovanému, kopií potvrzení prokazujícího odeslání předžalobní upomínky dne 2. 9. 2019 žalovanému, a dále dopisem žalobce na žalovaného z 14. 11. 2012, výzvou žalovaného na žalobce z dubna 2017 k zaplacení dluhu 55 224 Kč do 30. 4. 2017, e-mailem žalobce z 26. 2. 2018 na [ulice] bytové družstvo [obec], e-mailem žalobce z 26. 2. 2018 na žalovaného, e-mailem žalovaného z 26. 3. 2018 na žalobce – urgence úhrad příspěvku, e-mailem žalobce z 28. 3. 2018 na žalovaného – pohrůžka tr. stíháním, e-mailem žalobce ze dne 14. 4. 2018, e-mailem žalovaného na žalobce ze dne 15. 4. 2018, e-mailem žalobce ze dne 16. 4. 2018, e-mailem 16. 4. 2018 - žalovaného na SBD Třebíč (Bendová), e-mailem žalobce ze dne 16. 4. 2018, e-mailem žalovaného na žalobce ze dne 17. 4. 2018, e-mailem žalobce na žalovaného ze dne 18. 4. 2018, e-mailem žalovaného na SBD [obec] ze dne 27. 4. 2018, podpisovým archem s částkou 0,0 Kč u žalobce, dopisem žalobce na [anonymizováno] z 15. 5. 2018 – reklamace, e-mailem žalobce ze dne 10. 6. 2018, e-mailem žalobce ze dne 12. 6. 2018, e-mailem žalovaného na žalobce ze dne 15. 6. 2018, e-mailem žalovaného na Stavební bytové družstvo [obec] z 18. 6. 2018, e-mailem žalobce ze dne 19. 6. 2018, e-mailem žalovaného na žalobce ze dne 19. 6. 2018, dalším e-mailem žalovaného na žalobce ze dne 19. 6. 2018, e-mailem žalobce ze dne 20. 6. 2018, e-mailem SBD [obec] na žalobce ze dne 22. 6. 2018, e-mailem žalobce ze dne 6. 11. 2018 na společnost Jiří Drašar, a.s., rozsudkem Okresního soudu v Třebíči č.j. 12 C 146/2018 ze dne 13. 11. 2018, e-mailem 29. 11. 2018 - žalovaného na žalobce reakce na email z 26. 11. 2018, výzvou Policie ČR k podání vysvětlení ve věci tr. ozn. žalobce z 10. 12. 2018, podáním vysvětlení předsedou na policii dne 8. 11. 2018, e-mailem žalobce ze dne 27. 3. 2019, dopisem žalobce na výbor [anonymizováno] z 16. 4. 2019 nepodepsaný, e-mailem žalobce na realitní kancelář [právnická osoba] ze dne 16. 5. 2019, odpovědí realitní kanceláře Jiří Drašar, a.s. z 16. 5. 2019, další e-mailem žalobce na realitní kancelář Jiří Drašar, a.s. ze dne 16. 5. 2019, e-mailem odpověď realitní kanceláře Jiří Drašar, a.s. žalobci ze dne 17. 5. 2019, dopisem žalobce z 20. 5. 2019 – reklamace vyúčtování za rok 2018, e-mailem žalovaného z 17. 6. 2019 - reakce na doporučené dopisy žalobce z 16. 5. 2019 a 20. 5. 2019, dopisem žalobce na žalovaného z 2. 9. 2019 - předžalobní výzva.

4. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů v jejich vzájemné souvislosti učinil soud následující závěry o skutkovém stavu věci: Žalovaný má v SJM bytovou jednotku [číslo] v domě [adresa] [číslo] na pozemku p. [číslo] na ul. [ulice] v [obec]. Dne 21. 4. 2018 bylo žalobci doručeno vyúčtování služeb spojených s bydlení za rok 2017. Z emailu ze dne 27. 4. 2018 a vyjádření žalovaného vyplývá, že žalobce výslovně zakázal SBD [obec] (který zajišťoval pro žalovaného správu a provoz bytů) poskytnout jeho vyúčtování žalovanému. Proti vyúčtování podal žalobce nedatovanou reklamaci, která byla žalovanému doručena dne 16. 5. 2018. V reklamaci žalobce namítá, že nelze zkontrolovat správnost vyúčtování, neboť neobsahuje všechny zdrojové údaje, je tedy neověřitelné a žádá o umožnění nahlédnutí do všech podkladů ke kontrole správnosti vyúčtování. Uvedenou,,reklamaci“ pak mailem doplňuje dalšími žádostmi ze dne 10. 6. 2018, 12. 6. 2018, 15. 6. 2018. Identicky s tímto pak v rámci desítek emailů žalobce již od r. 2012 žalovaného neustále žádá o zaslání různých listin k nahlédnutí, z korespondence vyplývá, že doposud nebyl s předanými podklady spokojen. V r. 2017 činil dle žalovaného dluh žalobce z důvodu nehrazení přípěvků do fondu oprav a nákladů spojených se správou společných částí domu a pozemku a nákladů na služby celkem 55 224 Kč. Pravomocným rozsudkem OS v Třebíči ze dne 13. 11. 2018, č.j. [spisová značka] uložil soud žalobci povinnost uhradit žalovanému částku 4 615 Kč s příslušenstvím, a to z titulu dlužných příspěvků na náklady, spojené se správou společných částí domu za měsíce březen 2015 – únor 2018. Byť žalovaný dne 18. června žalobci sdělil, že podklady má nachystané u správce - SBD, žalovaný trval na jejich zaslání v elektronické podobě, nahlížení chtěl realizovat pouze v prostorách SVJ (které fakticky neexistují), podává na SVJ před orgány PČR trestní oznámení, v r. 2019 opět nekonkrétně reklamuje vyúčtování za r. 2018 a žádá o zaslání správného vyúčtování za r. 2018 a o nahlédnutí do všech dokumentů týkajících se chodu SVJ. Dne 29. 7. 2019 pak vyzval žalovaného k zaplacení smluvní pokuty, kterou kapitalizoval ke dni 2. 9. 2019 na částku 22 150 Kč. <i>5. Podle ust. § 8 zákona č. 67/2013 Sb.:</i> <i>1) Na základě písemné žádosti příjemce služeb je poskytovatel služeb povinen nejpozději do 5 měsíců po skončení zúčtovacího období doložit příjemci služeb náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle tohoto zákona a umožnit příjemci služeb pořízení kopie podkladů.</i> <i>(2) Případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb neprodleně, nejpozději však do 30 dnů ode dne doručení vyúčtování, popřípadě doložení podkladů podle odstavce 1, příjemci služeb. Vyřízení uplatněných námitek musí být poskytovatelem služeb uskutečněno nejpozději do 30 dnů od doručení námitky.</i> <i>Podle ust. § 13 cit. zákona:</i> <i>1) Jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany.</i> <i>(2) Výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení.</i> 6. Soud po takto provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok na zaplacení smluvní pokuty není důvodný. V prvé řadě je nutné odkázat na rozsudek zdejšího soudu č.j. 12 C 146/2018, kterým byla pravomocně žalobci uložena povinnost zaplatit nedoplatek na vyúčtovaných službách za rok 2017, kdy zde soud shledal nárok žalovaného jako zcela důvodný. Z provedených důkazů je nepochybné, že žalobce svými neustálými žádostmi již od r. 2012 zatěžuje chod SVJ jako žalovaného v nepřiměřené míře, jeho způsob jednání hraničí z kverulací. Jím podaná reklamace služeb za r. 2017 je nekonkrétní, vágní a jedná se, stejně jako v dalších případech, o žádost o předložení,,veškerých podkladů“ k ověření správnosti vyúčtování, zde dokonce i za roky 2015 a 2016. Žalovaný tedy svoje povinnosti spojené s vypořádáním námitek neporušil, neboť neměl s čím se konkrétně vypořádat. Podklady k vyúčtování žalobci zajistil u SBD [obec] (zjišťujícího správu a provoz bytů) ke dni 18. 6. 2018, tedy 2 dny po uplynutí lhůty 30ti dnů k vyřízení námitek a s ohledem na výše popsané skutečnosti a nutný časový prostor žalovaného si zajistit podklady pro žalobce u SBD pak nelze po žalovaném splnění povinnosti ve stanovené lhůtě spravedlivě požadovat.

7. Z uvedených důvodů proto soud žalobu výrok I. tohoto rozsudku zamítnul.

8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to navýšené odměny advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 3x 2 020 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, třech paušálních náhradách po 300 Kč dle § 13 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad, neboť zástupce žalovaného osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.

9. Konkrétní způsob úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalovaného nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu; lhůta k jejich úhradě vychází z ustanovení § 160 odst. 1 téhož právního předpisu, když soud v této souvislosti neshledal žádné důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení.