12 C 286/2024

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Coufalem ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného bytem Adresa žalovaného, 2234 Maglód, Maďarsko o zaplacení částky 30 990 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 30 990 Kč společně s 14,75 % zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 420 Kč od 1. 1. 2024 do zaplacení, z částky 3 057 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení, z částky 3 057 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení, z částky 3 057 Kč od 1. 4. 2024 do zaplacení, z částky 3 057 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení, z částky 3 057 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení a s 12,75 % zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 3 057 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení, z částky 3 057 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení, z částky 3 057 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení, z částky 3 057 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení, z částky 3 057 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 9 681,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa. Podanou žalobou domáhal se žalobce prostřednictvím svého právního zástupce stanovení povinnosti žalovaného zaplatit mu částku 30 990 Kč z titulu dlužných nákladů spojených se správou společných částí domu a záloh na úhradu plnění, poskytovaných s bydlením. Za souhlasu obou účastníků soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115 a o.s.ř.. Soud, vycházeje ze znění podané žaloby, provedl dále dokazování zejména přehledem předpisů a plateb, rozpisem úhrad, vyúčtováním služeb 2023, výzvou k úhradě závazku ze dne 9. 8. 2024 s překladem, vč. podacího lístku Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů v jejich vzájemné souvislosti učinil soud následující závěry o skutkovém stavu věci: Žalovaný je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. 586/10 v domě čp. 586 na ul Modřínová v Třebíči. Žalovaný neplnil v období 12/2023 – 10/2024 svou povinnost hradit náklady spojené se správou společných částí domu a záloh na úhradu plnění, poskytovaných s bydlením, jejichž výše činila částku 3 057 Kč měsíčně a za uvedené období tak žalobci dluží částku celkem 30 990 Kč. Dluh doposud i přes upomínky žalobci neuhradil. Na základě ustanovení § 1196 zák. č. 89/2012 Sb. (nového občanského zákoníku) je společenství vlastníků jednotek oprávněno jednat vlastním jménem v mezích svého účelu s vlastníky jednotek i s třetími osobami. Povinnost přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku je vlastníkům jednotek uložena v § 1180 nového občanského zákoníku a platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (zálohy na služby) v § 1181 nového občanského zákoníku. Soud po takto provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok plynoucí z povinnosti přispívat na náklady spojené se správou společných částí domu a záloh na úhradu plnění, poskytovaných s bydlením, jež byl žalovanému jako vlastníku uložen shora citovaným ust. § 1180 a násl. občanského zákoníku je důvodný a opodstatněný a soud proto žalobě v celém rozsahu výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl včetně kapitalizované smluvní pokuty. O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci ovládající tento typ řízení, obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci plně úspěšnému žalobci tak soud přiznal proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, spočívající konkrétně v žalobcem zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 550 Kč, vyúčtované navýšené odměně advokáta o 21 % DPH dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkonu právní služby ve výši 3 x 1 940 Kč a k tomu příslušejících 3 režijních paušálů dle cit. advokátního tarifu, tedy náklady řízení ve výši celkem 9 681,20 Kč. Konkrétní způsob úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobce nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu; lhůta k jejich úhradě vychází z ustanovení § 160 odst. 1 téhož právního předpisu, když soud v této souvislosti neshledal žádné důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Třebíči ve třech vyhotoveních (ustanovení §§ 201 a 204 odst. 1 občanského soudního řádu). Odvolání jen proti důvodům rozhodnutí není přípustné (ustanovení § 202 odst. 3 občanského soudního řádu).