12 C 299/2024

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Coufalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , 675 28 Opatov o zaplacení částky 54 499 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí částku ve výši 54 499 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 058,45 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 487,60 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 54 499 Kč od 2. 2. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky 50 000 Kč od 2. 2. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí náhradu nákladů řízení v částce 15 248 Kč, a to k rukám , tituly před jménem, Karla Goláně, , tituly za jménem, , advokáta se sídlem , Jméno žalobkyně B, /8, , adresa, . Podanou žalobou dne 25. 6. 2024 domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení částky 54 499 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku a smluvního úroku, a to ze smlouvy o revolvingovém úvěru, uzavřené dne 7. 7. 2021 mezi právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, . a žalovaným.S ohledem na nikoliv řádně a včasně učiněnou omluvu žalobkyně z jednání a řádně doručené předvolání žalovanému soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti obou účastníků. Žalovaný zůstal ve věci bez vyjádření.Soud provedl ve věci dokazování zejména smlouvou o úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami ČS, ceníkem ČS, obratovou historií, výpisy z účtu, smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem postoupených pohledávek, potvrzením o zaplacení úplaty dle smlouvy o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky žalovaného vč. dokladu o odeslání, poslední výzvou k úhradě dlužné částky a výpovědí smlouvy, rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu, výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem před podáním žaloby včetně dokladu o odeslání adresované žalovanému.Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům:Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 7. 7. 2021 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 50 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatky a úrokem v pravidelných měsíčních splátkách. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný si své povinnosti ze smlouvy neplnil, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a uplatnila proti němu nárok na zaplacení poplatků a smluvních i zákonných úroků. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2024 přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni.I přes výzvy však žalovaný doposud svůj dluh neuhradil.Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 82/2012 občanského zákoníku, zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a ohledně úroku z prodlení bylo rozhodováno podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Otázku postoupení pohledávky a s ní související aktivní věcnou legitimaci žalobkyně k podání žaloby soud hodnotil v návaznosti na ustanovení § 1881 a násl. občanského zákoníku.Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.Právní předchůdkyně žalobkyně dostála všem svým povinnostem, jež jí ukládá § 2395 a násl. zákona č. 82/2012 občanského zákoníku, jakož i svým sjednaným povinnostem smluvním. Žalovaný však sjednané podmínky smlouvy o úvěru porušil, zejména tím, že poskytnuté finanční prostředky nesplácel řádně a včas, i přes kvalifikovanou výzvu do dnešního dne řádně nesplnil splatný předmět vypovězené smlouvy o úvěru a dostal se tak do prodlení se splněním tohoto svého závazku. V důsledku této skutečnosti je žalovaný kromě dluhu, smluvního úroku a poplatků povinen hradit i zákonný úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1802 občanského zákoníku.O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci plně úspěšné žalobkyni přiznal proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, spočívající v soudním poplatku ve výši 2 180 Kč, navýšené odměně advokáta o 21 % DPH ve smyslu ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby ve výši 3 x 3 300 Kč, a 3 x 300 Kč jako paušální částky náhrady výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.Způsob úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.; lhůta k jejich úhradě vychází z ustanovení § 160 odst. 1 téhož právního předpisu, když soud v této souvislosti neshledal žádné důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení.