12 C 318/2024

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Coufalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 14 236,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a) částku ve výši 4 096,15 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 12 156,15 Kč od 19. 10. 2021 do 20. 12. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 576,15 Kč od 21. 12. 2021 do 21. 1. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 896,15 Kč od 22. 1. 2022 do 24. 2. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 116,15 Kč od 25. 2. 2022 do 28. 3. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 436,15 Kč od 29. 3. 2022 do 1. 5. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 756,15 Kč od 2. 5. 2022 do 29. 5. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 076,15 Kč od 30. 5. 2022 do 21. 6. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 396,15 Kč od 22. 6. 2022 do 17. 7. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 716,15 Kč od 18. 7. 2022 do 23. 8. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 036,15 Kč od 24. 8. 2022 do 14. 9. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 833,72 Kč od 15. 9. 2022 do 19. 9. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 153,72 Kč od 20. 9. 2022 do 28. 10. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 776,15 Kč od 29. 10. 2022 do 10. 12. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 096,15 Kč od 11. 12. 2022 do zaplacení b) částku ve výši 400 Kč c) částku ve výši 8 872,49 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 872,49 Kč od 31. 5. 2023 do zaplacení d) částku ve výši 97,74 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 97,74 Kč od 15. 11. 2023 do zaplacení e) částku ve výši 100 Kč f) částku ve výši 569,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 569,90 Kč od 27. 6. 2023 do zaplacení g) částku ve výši 100 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa.

1. Jako předmět daného řízení byl posuzován nárok žalobkyně na zaplacení částky v celkové výši 14 236,28 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení jako dlužné kupní ceny a zemního plynu dodané žalovanému na podkladě smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 24. 8. 2020 a smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 2. 9. 2020.

2. Soud za splnění předpokladů ustanovení § 115a občanského soudního řádu ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, přičemž při právním hodnocení věci vycházel z předložených listin -smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 24. 8. 2020, ceníku plynu, obchodních podmínek sdružených služeb, informací pro zákazníka, faktury variabilní symbol var. symbol, dohody o splátkách dluhu ze dne 2. 12. 2021 v kontextu se skutkovými tvrzeními obsaženými v podané žalobě. Po jejich zhodnocení učinil následující závěry o skutkovém stavu věci: Žalovaný v řízení nezpochybnil tvrzení žalobkyně o tom, že na podkladě výše uvedených smluv o sdružených službách plynu a elektřiny odebral na smluveném odběrném místě v období od 17. 9. 2020 do 23. 9. 2021 a 13. 9. 2022 do 8. 5. 2023 zemní plyn a v období od 24. 11. 2022 do 25. 5. 2023 elektřinu, jejichž kupní cenu však dosud na podkladě fakturace řádně v plné výši neuhradil. Výše dluhu žalovaného vůči žalobkyni z uvedených smluv za dané období v řízení zůstává nespornou. Žaloba na zaplacení kupní ceny je tak v plném rozsahu důvodná a jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku, je kromě dlužné částky kupní ceny a smluvní pokuty povinen hradit i žalobkyní uplatněný zákonný úrok z prodlení.

3. Po právní stránce soud věc posuzoval podle zákona č. 89/2012, občanského zákoníku v platném znění a zejm. dle jeho ustanovení 2079 a násl. a dle ustanovení § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb. Otázku úroku z prodlení soud posuzoval podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, navýšené odměny advokáta o 21 % DPH ve výši 3 x 300 Kč za tři úkony po 300 Kč ve smyslu ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a tři paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky.

5. Způsob úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu; lhůta k jejich úhradě vychází z ustanovení § 160 odst. 1 téhož právního předpisu, když soud v této souvislosti neshledal žádné důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Třebíči ve třech vyhotoveních (ustanovení §§ 201 a 204 odst. 1 občanského soudního řádu). Odvolání jen proti důvodům rozhodnutí není přípustné (ustanovení § 202 odst. 3 občanského soudního řádu). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí, resp. provedení exekuce.