12 C 326/2025

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Coufalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A., IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 46 369,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a) částku ve výši 8 049,52 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 504,60 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 049,52 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 6 549,52 Kč od 4. 6. 2024 do zaplacení b) částku ve výši 38 320,29 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 714,76 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 690,99 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 38 320,29 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení s úrokem ve výši 13,20 % ročně z částky 36 820,29 Kč od 30. 5. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 940 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám tituly před jménem Karla Goláně, tituly za jménem, advokáta se sídlem Jméno žalobkyně B/8, adresa.

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně stanovení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku ve výši 46 369,81 Kč s dalším příslušenstvím z titulu smluv o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným jako smluvními stranami.

2. Soud za splnění předpokladů ustanovení § 115a občanského soudního řádu ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, přičemž při právním hodnocení věci vycházel toliko z předložených listin – smlouvy o bankovních produktech a službách, dispozic, všeobecných obchodních podmínek banky, produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru, oznámení o zesplatnění, úrokového lístku banky, sazebníku banky, výpisu z úvěrového účtu, smluv o postoupení pohledávek, přílohy č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek - seznamu pohledávek, potvrzení o zaplacení úplat, oznámení o postoupení pohledávek žalovaného vč. dokladů o odeslání, předžalobních výzev se základním skutkovým a právním rozborem vč. dokladů o odeslání, smlouvy o úvěru, výpisu z úvěrového účtu - poskytnutí úvěru, oznámení o zesplatnění úvěrů, výpisu z účtu žalovaného, smlouvy o úvěru expres půjčky a nezpochybněných skutkových tvrzení obsažených v podané žalobě.

3. Po jejich zhodnocení učinil následující závěry o skutkovém stavu věci: V řízení zůstalo nesporným, že žalovaný jako dlužník uzavřel dne 12. 1. 2015 a 26. 12. 2019 s právním předchůdcem žalobkyně – korporací právnická osoba. smlouvy o kontokorentním úvěru a o úvěru na sjednaný úrok, následně však neplnil své smluvní povinnosti ze smluv vyplývající, tedy především řádně čerpané úvěr sjednaným způsobem splácet, pročež právní předchůdce žalobkyně od smluv odstoupil s požadavkem na jednorázovou úhradu nesplacených části úvěru. Nesporným je nakonec i tvrzení žalobkyně o výši dluhu žalovaného vyplývajícího z projednávaných smluv, resp. skutečnost, že žalovaný tyto již splatné závazky dosud řádně nesplnil.

4. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

5. Ačkoli právní předchůdce žalobkyně nesporně dostál svým povinnostem, jež mu ukládá ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, resp. svým povinnostem smluvním, žalovaný přes kvalifikovanou výzvu do dnešního dne řádně nesplnil splatné předměty vypovězených smluv o úvěru a dostal se tak do prodlení se splněním tohoto svého závazku. V důsledku této skutečnosti je žalovaný kromě nesplacených jistin úvěru a sjednaného úroku z něj povinen hradit i tzv. „zákonný“ úrok z prodlení v návaznosti na ustanovení § 1970 občanského zákoníku.

6. Otázku postoupení pohledávky a s ní související aktivní věcnou legitimaci žalobkyně k podání žaloby soud hodnotil v návaznosti na ustanovení § 1881 a násl. občanského zákoníku.

7. O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci plně úspěšné žalobkyni přiznal proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, spočívající v soudním poplatku ve výši 1 855 Kč, navýšené odměně advokáta o 21 % DPH ve smyslu vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 3 x 700 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu týkající se věci samé, předžalobní výzva) a 3 x 150 Kč jako paušální částky náhrady výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu příslušející jednotlivě za shora uvedené úkony právní služby.

8. Způsob úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu; lhůta k jejich úhradě vychází z ustanovení § 160 odst. 1 téhož právního předpisu, když soud v této souvislosti neshledal žádné důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Třebíči ve třech vyhotoveních (ustanovení §§ 201 a 204 odst. 1 občanského soudního řádu). Odvolání jen proti důvodům rozhodnutí není přípustné (ustanovení § 202 odst. 3 občanského soudního řádu). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí, resp. provedení exekuce.