12 C 327/2025

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Coufalem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený 18. 1. 1981 bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 344 561,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 172 061,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 5. 4. 2025 do zaplacení.

II. V části, ve které se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení další částky 172 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 5. 4. 2025 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 30 746,10 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou domáhal se žalobce uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku celkem 344 561,16 Kč, sestávají z dlužného nájemného za nájem movitých věcí ve výši 172 061,16 Kč, smluvní pokuty ve výši 172 500 Kč, zákonného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 30 746,10 Kč.

2. Se souhlasem obou účastníků soud ve věci jednal a rozhodoval bez nařízení jednání. Žalovaný zůstal ve věci bez vyjádření.

3. Soud, vycházeje ze skutkových tvrzení uvedených v podané žalobě, provedl dokazování zejména smlouvo o nájmu nemovité věci, fakturou č. , hodnota, , výzvou k plnění, podacím lístkem k výzvě k plnění.

4. Po zhodnocení shora uvedených důkazů učinil soud následující závěry o skutkovém stavu věci:Dne 25. 12. 2024 uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o nájmu movité věci, na základě které přenechal žalovanému do nájmu stavební stroje, a to rypadlo Kubota K008-3, r.v. 2023 „Aramis“ výrobní číslo KBCAZ05BAP3D12172, číslo motoru 4PFD496, hydraulické kladivo OSA HB70 s/n 2210237 vč. 1x oškrt, mazací lis, manuál a na základě téhož dne uzavřené Smlouvy o nájmu movité věci pak hydraulické kladivo 160 kg Montabert SD16.

5. Rypadlo Kubota K008-3 a hydraulické kladivo OSA HB70 byly přenechány do nájmu za cenu 2 396 Kč + DPH za den, od 8. dne pak za cenu 2 066 Kč + DPH za den. , právnická osoba, 160 kg Montabert SD16 bylo přenecháno do nájmu za cenu 1 322 Kč + DPH za den.

6. Rypadlo Kubota K008-3 měl žalovaný v nájmu od 26. 12. 2024 do 20. 2. 2025 za celkovou cenu 68 259 Kč, hydraulické kladivo 160 kg Montabert SD16 od 26. 12. 2024 do 15. 1. 2025 za celkovou cenu 27 762 Kč a hydraulické kladivo OSA HB70 od 16. 1. 2025 do 20. 2. 2025 za celkovou cenu 38 664 Kč.

7. Po ukončení nájmu bylo žalovaným zjištěno, že došlo k poškození pronajatých movitých věcí a proto žalovanému vyúčtoval také poškození nad rámec běžné amortizace + dodatečný servis ve výši 19 911 Kč.

8. Za předmětný nájem a poškození movitých věcí vystavil žalobce žalovanému fakturu č. , hodnota, na částku 154 596 Kč bez DPH, tj. 187 061,16 Kč s DPH, se splatností 4. 4. 2025, přičemž z uvedené částky 187 061,16 Kč odečetl uhrazenou kauci ve výši 15 000 Kč. Fakturu na částku 172 061 Kč však žalovaný neuhradil a žalobce mu tak zaslal dne 21. 5. 2025 výzvu k plnění, která obsahovala výzvu k uhrazení dluhu ve výši 172 061,16 Kč jako jistiny, smluvní pokuty v souladu s čl. IV. Smlouvy ve výši 1 500 Kč za každý, byť jen započatý den prodlení, celkem tedy ke dni 21. 5. 2025 ve výši 63 000 Kč (42 x 1 500 Kč) a nákladů za právní zastoupení ve výši celkem 20 497,40 Kč (za dva právní úkony podle vyhl. 177/1996 Sb. - převzetí a příprava zastoupení a sepsání listiny o právním úkonu – předžalobní upomínka).

9. Ke dni podání žaloby pak žalobce mimo dlužného nájemného a zákonného úroku z prodlení doúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč za každý, byť jen započatý den prodlení, celkem ve výši 172 500 Kč (115 x 1 500 Kč) a náhradu nákladů právního zastoupení ve výši 30 746,10 Kč (tyto specifikoval jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, a to za tři právní úkony podle vyhl. 177/1996 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, sepsání listiny o právním úkonu – předžalobní upomínka a sepsání návrhu na zahájení řízení - elektronický platební rozkaz).

10. Všechny výše uvedené skutečnosti jsou žalobcem výslovně uváděny v rámci podané žaloby, tyto nebyly žalovaným zpochybněny a soud proto uvedené považuje za nesporné.

11. Z ust. IV. nájemní smlouvy pak soud zjistil, že smluvní pokuta 1 500 Kč denně byla mezi účastníky sjednána pro případ prodlení nájemce s vrácením pronajaté věci.

12. Žalovaný však žádnou z výše uvedených částek i přes výzvu neuhradil.

13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že je žaloba částečně důvodná. V projednávané věci je nesporné a vyplývá z žalobních tvrzení žalobce a jím provedené fakturace, že ačkoliv v souladu ust. § 2316 a násl. občanského zákoníku žalobce jako pronajímatel předal žalovanému jako nájemci coby předmět nájmu ve stavu způsobilém jeho obvyklému užívání, žalovaný dosud dobrovolně nedostál své povinnosti obsažené v ustanovení § 2316 odst. 1 občanského zákoníku, tedy povinnosti zaplatit pronajímateli nájemné a cenu následných oprav z důvodu poškození movitých věci. Na dodatečnou písemnou výzvu žalobce k úhradě tohoto dluhu pak žalovaný nereagoval a soud mu proto uložil tuto povinnost výrokem I. rozsudku, a to včetně zákonného úroku z prodlení od 5. 4. 2025 do zaplacení, neboť žalovaný se neuhrazením dlužné částky dostal v souvislosti s vystavenou fakturou, splatnou dne 4. 4. 2025 do prodlení s plněním peněžního závazku.

14. V části vyúčtované smluvní pokuty a nákladů právního zastoupení s příslušenstvím (účtovaných jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky) pak byl soud nucen žalobu zamítnout. Důvodem pro uvedené je skutečnost, že vyúčtovaná smluvní pokuta nemá oporu v porušení povinnosti ze strany žalovaného, tedy že by byl žalovaný v prodlení s vrácením zapůjčených věcí. Z veškerých žalobou žalobcem výslovně uplatněných skutkových tvrzení, vč. fakturou vyúčtovaného nájemného, kde je přesně uvedena doba nájmu, je prokázáno, že k porušení povinnosti žalovaným s vrácením pronajatých věcí nedošlo a pokud ano, žalobce toto tvrzení v žalobě neuvádí, ani neprokazuje. Prostý odkaz na čl. IV. nájemní smlouvy pak není žádným podkladem pro uložení navrhované povinnosti žalovanému (účtované navíc za ničím neodůvodněné období až do dne podání žaloby).

15. Náklady ve výši 30 746 Kč, které mají představovat náklady spojené s uplatněním pohledávky, pak nemají oporu v zákoně, jedná se o náklady právním zástupcem žalobce účtované dle advokátního tarifu, tedy o náklady za právní zastoupení v souvislosti s řízením před soudem, nikoliv tedy o náklady spojené s uplatněním pohledávky. V žalobě jsou navíc dle vyhl. č. 177/1996 Sb. účtovány duplicitně další náklady advokáta, za stejné úkony, a to ve výši 50 323 Kč.

16. O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, dle kterého soud s ohledem na výsledek řízení rozhodl ve znění výroku III. rozsudku.