12 C 371/2025

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Coufalem ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení nemovitosti a o zaplacení částky 54 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku vyklidit byt č. hodnota, nacházející se na adrese adresa.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku ve výši 54 800 Kč jako náhradu dlužného nájemného, plateb za služby a náhradu poškozeného majetku spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. ode dne 23. 11. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 4 740 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Podanou žalobou domáhal se žalobce stanovení povinností žalovanému ve smyslu výroků I. a II. tohoto rozsudku. Se souhlasem obou procesních stran soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř., žalovaný zůstal ve věci bez vyjádření. Soud, vycházeje ze znění podané žaloby, provedl dále dokazování zejména výpisem z katastru nemovitostí, nájemní smlouvou ze dne 3. 1. 2024, výpovědí ze dne 19. 8. 2025, doručenkami, podklady od PČR dokumentujícími poškození majetku žalobce, výzvou k vyklizení a předání bytu ze dne 8. 10. 2025. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů v jejich vzájemné souvislosti učinil soud následující závěry o skutkovém stavu věci: Dne 3. 1. 2024 uzavřel žalovaný jako nájemce s právním předchůdcem žalobce jako vlastníkem a pronajímatelem nájemní smlouvu, na základě níž mu pronajal byt č. hodnota v domě č. hodnota na adrese Náměstí adresa, a to na dobu do 31. 12. 2025. Nájemní smlouvou se žalovaný zavázal platit za pronájem nájemné a zálohy na služby celkem ve výši 7 400 Kč měsíčně. Nájem skončil z důvodu dlouhodobého neplacení nájemného na základě podané výpovědi ke dni 31. 8. 2025. Žalovaný však byt užívá i přes výzvu k vyklizení doposud a za dobu 5/2025 do 11/202 dluží žalobci v souvislosti s užíváním bytu nájemné a zálohy na služby ve výši 51 800 Kč a v souvislosti se způsobenou škodou na vstupních dveřích částku 3 000 Kč. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ust. § 1040, § 2.235 a násl. občanského zákoníku otázku úroku z prodlení pak posuzoval podle ustanovení § 1970 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku v platném znění. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že je na místě žalobě jako zcela důvodné vyhovět. Žalovanému nesvědčí žádný právní důvod k užívání bytu, činí takto dlouhodobě bez souhlasu žalobce. Žaloba na vyklizení je tak ve smyslu ust. § 1040 zák. č. 89/2012 Sb., zcela opodstatněná, a soud proto rozhodl ve znění výroku I. rozsudku. Ačkoli pak pronajímatel předal žalovanému jako nájemci byt ve stavu způsobilém k řádnému užívání a zajistil tak plný a nerušený výkon práv spojených s užíváním předmětu nájmu bytu, žalovaný nedostál svým povinnostem zákonným smluvním povinnostem, tedy povinnostem platit pronajímateli sjednané nájemné a zálohy na služby. S ohledem na výše uvedené pak soud vyhověl návrhu žalobce v plném rozsahu výrokem II., rozsudku, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení a náhrady vzniklé škody na vstupních dveřích do bytu. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč za žalobu za vyklizení bytu a 2 740 Kč za žalobu na úhradu peněžitého plnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Třebíči ve třech vyhotoveních (ustanovení §§ 201 a 204 odst. 1 občanského soudního řádu). Odvolání jen proti důvodům rozhodnutí není přípustné (ustanovení § 202 odst. 3 občanského soudního řádu).